Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-7371/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-124250/11-125-825

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс", закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-124250/11-125-825, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску ООО "Трансмежрегионресурс" (ОГРН 1037728053945, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 21) к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482, 185511, Республика Карелия, Прионежский район, д. Педасельга) о взыскании 11 469 671, 81 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" (далее - ООО "Трансмежрегионресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ответчик) о взыскании 11 469 671 рублей 81 копейки суммы неосновательного обогащения и 1 438 453 рублей 40 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

При этом суд исходил из того, что договор N ДКВ/ТМРР-ПГД/09 об обеспечении подвижным составом и организации перевозки грузов от 10.02.2009 является незаключенным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик признает заключение договора N ДКВ/ТМРР-ПГД/09 от 10.02.2009; а пунктом 4.5 данного договора предусмотрена подсудность Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении вопроса о подсудности суд не вправе делать выводы по существу спора. ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" также указывает, что стороны признают договор N ДКВ/ТМРР-ПГД/09 от 10.02.2009 заключенным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора N ДКВ/ТМРР-ПГД/09 от 10.02.2009 об обеспечении подвижным составом и организации перевозки грузов (л.д. 17, том 1), по которому истец обязался оказать, а ответчик принять и оплатить услуги по представлению вагонов, являющихся собственностью, либо арендованные истцом, для осуществления внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок грузов ответчика. В обосновании иска ООО "Трансмежрегионресурс" ссылается на то, что ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" не произведена фактически оплата за оказанные услуги.

Пунктом 4.5 договора N ДКВ/ТМРР-ПГД/09 от 10.02.2009 стороны предусмотрели договорную подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, куда истец и обратился с иском в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика на основании общих правил подсудности споров, исходя из того, что договор N ДКВ/ТМРР-ПГД/09 от 10.02.2009 является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком.

Однако суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, т.е. разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении судом дела по существу соответствующим судом и суд, делая вывод о неподсудности данному спора Арбитражному суду города Москвы, не вправе были давать оценку имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, дав оценку части доказательств и не рассматривая дело по существу, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном в дело договоре имеется соглашение сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N 40-124250/11-125-825 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын