Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25473/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-124250/11-125-825

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмежрегионресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-124250/11-125-825, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "Трансмежрегионресурс" к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" о взыскании 11 469 671 рубля 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Еремин В.В. (доверенность от 21.09.2011),

от ответчика - Желтова Ю.Н. (доверенность от 15.05.2012 N 5), Сеитова А.И. (доверенность от 12.12.2011 N 30),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ответчик) о взыскании 11 469 671 рубля 81 копейки неосновательного обогащения, 1 863 946 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор между истцом и ответчиком заключен, на основании чего оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Суд особо отметил, что не считает возможным самостоятельно дать надлежащую правовую оценку предмету заявленных истцом требований, поскольку это противоречит интересам истца, настаивающего на взыскании с ответчика именно суммы неосновательного обогащения с указанием на правовые и фактические основания заявленных им требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан, доказательства соблюдения сторонами письменной формы сделки отсутствуют, акты выполненных работ и акты сверки не содержат указания на спорный договор; отношения между сторонами строились на основе единичных заявок ответчика и в рамках другого договора аренды подвижного состава от 01.06.2009. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, следовательно, договор от 10.02.2009 N ДКВ/ТМРР-ПГД от 10.02.2009 не может считаться заключенным. Ответчик, признавая договор заключенным, злоупотребляет правом, чтобы применить срок исковой давности к требованиям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 469 671 рубль 81 копейка, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по предоставлению ответчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов в марте-мае 2010 года, но не оплаченных ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор от 10.02.2009 N ДКВ/ТМРР-ПГД/09 об обеспечении подвижным составом и организации перевозки грузов заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в письменной форме, правильно квалифицировав его как договор транспортной экспедиции, применив подлежащие применению в спорных правоотношениях статьи 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сославшись на доказательства заключения договора: направление истцом в адрес ответчика письменной оферты, содержащей все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, совершение ответчиком акцепта в виде реального исполнения условий договора. Признание при указанных обстоятельствах письменной формы договора соблюденной соответствует сложившейся судебной практике.

Заявитель апелляционной жалобы не обжалует решение суда в той части, что суд не дал самостоятельно надлежащую правовую оценку предмету заявленных требований (взыскание задолженности по договору). Как указывает сам заявитель, требование с таким предметом может повлечь применение по заявлению ответчика исковой давности.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не содержащая доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, и направленная на переоценку выводов суда относительно представленных в дело доказательств.

Как указано выше, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Возражения ответчика по иску не противоречат требованиям закона и не могут быть расценены как злоупотребление правом. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод жалобы о том, что отношения сторон строились на основе другого договора аренды подвижного состава, не является основанием для удовлетворения иска, но может являться основанием для предъявления иного требования по другому иску.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-124250/11-125-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова