Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-1457/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А53-12084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Техноком" - представитель по доверенности - Мучникова О.В., паспорт,

от Федеральной таможенной службы - представитель по доверенности - Лосникова А.В., удостоверение,

от Ростовской таможни - представитель по доверенности - Малофеева Л.А., удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Техноком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2011 по делу N А53-12084/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Техноком" (ИНН 6165094121, ОГРН 1026103724844)

к Федеральной таможенной службе

при участии третьих лиц: Ростовской таможни, общества с ограниченной ответственностью "НовоТех"

о взыскании убытков,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Техноком" (далее - ООО СЦ "Техноком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 574 020 руб. 46 коп., понесенных в связи с хранением товара на складе временного хранения (СВХ) общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее - ООО "НовоТех").

Заявитель полагает, что убытки (расходы, связанные с хранением) подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие всех элементов для взыскания убытков, причиненных действиями государственного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НовоТех", Ростовская таможня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что признанные судом незаконные действия Ростовской таможни нельзя связывать с возникновением у общества имущественного вреда (убытков), поскольку само общество своими действиями способствовало возникновению у него вреда (убытков). По мнению суда первой инстанции общество имело возможность оформить товар в таможенном отношении, а впоследствии обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку товар имеет статус находящегося на временном хранении исключительно до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом или до помещения под иную таможенную процедуру, общество, заинтересованное в скорейшем выпуске товара, могло предпринять действия по оформлению товара с последующим предъявлением таможенному органу требования о возврате излишне уплаченных платежей.

Суд также посчитал, что принятые определением суда от 14.04.2010 в рамках дела N А53-2082/2010 обеспечительные меры исключили возможность таможни предпринимать какие-либо действия, связанные с выпуском товара, поскольку в соответствии с указанным определением Ростовской таможне запрещено совершать какие-либо действия с товаром, принадлежащим истцу, в том числе, передавать его на реализацию и осуществлять иные действия, связанные с его отчуждением либо реализацией, до вступления в законную силу решения суда по данному спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Техноком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня и ФТС России просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы искового заявления и апелляционной жалобы. Указал, что размер убытков и противоправность действий таможенного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вина и причинно-следственная связь подтверждаются материалами настоящего дела. Представители Ростовской таможни и ФТС России указывали на отсутствии виновного причинения убытков, отсутствие причинно-следственной связи, возникновение убытков исключительно в связи с действиями общества. Стороны представили апелляционному суду совпадающий по размеру расчет суммы убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" является официальным дилером ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ". В рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению, общество является сервисной службой осуществляющей обслуживание техники на основании заключенных договоров.

Обществом и ОАО "Гомельоблагросервис" (Республика Белорусь) заключен договор от 06.07.2009 N 122-СЦ/09 на гарантийное обслуживание техники производства ООО "КЗ "Ростсельмаш", находящейся на территории Республики Беларусь. Пунктом 4.3.2. договора установлено, что для качественного выполнения обязательств в рамках этого договора, необходимо поддержание страхового запаса запасных частей (деталей), обеспечение и доставка запасных частей, для пополнения страхового запаса, осуществляется Сервисным центром (пункт 5.7 Договора). Неиспользованные запасные части, составляющие страховой запас, по соглашению сторон возвращаются Сервисному центру.

Общество на основании договора от 01.06.2009 N 479-гр/09 приобрело у ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" запасные части к комбайну в целях их отправки в Республику Беларусь для поддержания страхового запаса. Запасные части к комбайну АСRОS-530 (ООО "КЗ "Ростсельмаш"), весом 5850 кг, общей стоимостью 2 887 605 рублей 05 копеек вывезены обществом с территории Российской Федерации в Республику Беларусь 22.07. 2009.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2009 к договору от 01.06.2009 N 479-гр/09 указанный товар подлежал возврату обществу как неиспользованные запасные части, составляющие страховой запас. Запасные части к комбайну АСRОS-530 были вывезены с территории Республики Беларусь без таможенного оформления, однако на Новозыбковском таможенном посту таможенный орган потребовал произвести таможенное оформление товара как импортируемого в Российскую Федерацию.

Ввиду отказа таможенного органа выпустить товар без таможенного оформления запасные части к комбайну помещены на склад временного хранения по договору с ООО "НовоТех" от 08.12.2009 N 177.

Письмом от 22.12.2009 N 08-52/21549 таможенный орган предложил обществу представить документы: коммерческие контракты транспортные и иные документы, позволяющие идентифицировать ввозимые обратно товары и содержащие сведения, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса.

Судебные инстанции в рамках дела N А53-2082/2010 установили, что, несмотря на представление обществом истребованных у него документов, таможня отказала ему в выдаче груза без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей в общем порядке, ссылаясь на указания ГТК России от 28.11.1996 N 01 -14/1310.

Повторный отказ таможни в выдаче груза (письмо от 09.02.2010 N 08-52/01964) со ссылкой на то, что в отношении товаров страной происхождения, которых не является Республика Беларусь при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации таможенное оформление и таможенный контроль осуществляется в общеустановленном таможенным законодательством порядке, послужил основанием для обращения обществом с заявлением в арбитражный суд.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-2082/2010 установлено, что требования таможни о таможенном оформлении спорного груза и уплате в связи с его ввозом на территорию Российской Федерации таможенных платежей и, отказ таможни выдать товар без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей не соответствуют нормативным актам, регулирующим данные отношения, и нарушают права и законные интересы общества. Действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в выдаче груза (товара): запасные части к комбайну ACROS-530, весом 5816 кг, общей стоимостью 2 773 636 рублей 06 копеек, принадлежащие обществу, производства Россия, без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, признаны незаконными, суд обязал таможню выдать обществу спорный груз.

Между тем, в процессе судебных разбирательств и в связи с отказом таможенных органов выдать груз без таможенного оформления и внесения платежей, в отношении спорного груза обществом было оформлено поручительство ФГУП "РОСТЭК" на обеспечение доставки груза и конвоирование груза в г. Ростова-на-Дону. По прибытии товара в зону таможенного контроля таможенного органа назначения, общество разместило товар на складе временного хранения по договору с ООО "НовоТех" от 08.12.2009 N 177. Обществом произведена оплата по тарифам ООО "НовоТех" 300 550 руб. 60 коп. за период с 09.12.2009 по 08.04.2010 в добровольном порядке (платежным поручением от 08.04.2010 N 139, квитанция к приходному ордеру от 09.4.2010 N 44, т.1, л.д. 26-28, 158-159), за последующий период (до выдачи товара 26.08.2010) - в соответствии с решением суда по делу N А53-26031/2010 (платежные поручения от 31.10.2011 N 1050, от 07.11.2011 N 1092 - т. 1, л.д. 160-161) в размере 273 469 руб. 86 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 руб..

Полагая, что уплата указанных выше сумм за хранение спорного товара на СВХ является убытками общества, понесенными в связи с неправомерными действиями таможенных органов, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия полагает, что требования общества являются правомерными в силу следующих обстоятельств.

С 06.10.2010 на единой таможенной территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС). Согласно части 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По настоящему делу незаконный характер соответствующих действий таможенного органа доказан судебными актами по делу А53-2082/2010, фактически понесенные обществом расходы установлены в рамках дела N А53-26031/2010 и документально подтверждены.

Суд первой инстанции сослался при принятии решения на возможность общества минимизировать убытки, заявив товар к таможенному оформлению и уплатив таможенные платежи, заявив впоследствии о возврате излишне уплаченного.

Между тем, суд не учел следующее.

Судебными актами по делу N А53-2082/2010 установлено, что общество вывезло товар (запасные части к комбайнам) с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь без прохождения таможенного контроля, без уплаты вывозных таможенных пошлин. Вывезенный товар в Белоруссии в свободное обращение не выпускался и возвращен в Российскую Федерацию в связи с истечением срока поддержания страхового запаса, согласно условиям договора от 06.07.2009 N 122-СЦ/09.

Таким образом, происхождение спорного товара определено судами, указано, что перемещаемый товар является российским.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А53-2082/2010 указал также, что вывод судебных инстанций о том, что положения нормативных актов об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь подлежат применению как в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, так и в ситуации, когда в Российскую Федерацию ввозится товар российского происхождения, ранее вывезенный в Республику Беларусь, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 16845/08.

Указанное означает, что спорный товар российского происхождения не мог быть помещен под какой-либо таможенный режим с целью минимизации причиненных обществу убытков. При рассмотрении дела N А53-2082/2010 рассматривался не вопрос о выборе таможенного режима или размере подлежащих уплате таможенных платежей, а о правомерности действий таможенного органа по обязанию общества произвести таможенное оформление товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности минимизации расходов общества подлежит отклонению.

Суд также указал на отсутствие виновных действий таможенных органов в связи с тем, что определением суда по делу N А53-2082/2010 по заявлению общества приняты обеспечительные меры.

Между тем, принятая судом обеспечительная мера ограничивала таможенный орган в распоряжении спорным товаром - суд запретил таможне совершать какие-либо действия с товаром, принадлежащим истцу, в том числе, передавать его на реализацию и осуществлять иные действия, связанные с его отчуждением либо реализацией, до вступления в законную силу решения суда по данному спору. При буквальном прочтении указанная обеспечительная мера направлена на ограничение распорядительных действий таможенного органа в отношении спорного товара в части его отчуждения третьим лицам, однако не препятствует возвращению товара обществу.

Таким образом, наличие указанной обеспечительной меры не свидетельствует об отсутствии вины таможенных органов в причинении обществу убытков.

Согласно п. 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, п. 3 статьи 158 БК РФ и П.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459).

Апелляционная коллегия полагает, что материалами настоящего дела, а также судебными актами, принятыми при рассмотрении дел N А53-2082/2010 и N А53-26031/2010, подтверждено наличие всех элементов состава, подлежащего доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных государственным органом, в силу чего заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Размер убытков и фактическое несение обществом расходов на хранение подтверждены материалами дела, не оспорены сторонами настоящего дела, представившими апелляционному суду идентичный расчет.

С учетом изложенного, с ФТС России в пользу общества подлежат взысканию убытки в размере 569 465 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-12084/2011 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Техноком" (ИНН 6165094121, ОГРН 1026103724844) убытки в размере 569 465 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова