Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1880/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А57-2661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" на определение арбитражного суда Саратовской области от "20" января 2012 года по делу N А57-2661/2011 о взыскании судебных расходов (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Волгоград (ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", г. Саратов (ИНН 6455003006, ОГРН 1026403668037)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Шушкова Р.А., Рябовой Е.В. по доверенности от 07.12.2011,

от ответчика - Алатырева В.А, по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 140 971 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13314 руб.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования ООО "Волгамет" удовлетворены. С ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" в пользу ООО "Волгамет" взыскана задолженность по договору поставки N 5 от 20.12.2006 в сумме 174 392 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 329 руб. 95 коп. С ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 174 руб. 44 коп. Встречные исковые требования ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" удовлетворены частично. С ООО "Волгамет" в пользу ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" взыскана задолженность по договору поставки N 5 от 11.01.2009 в сумме 33 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

12.07.2011 ООО "Волгамет" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 671712 рублей 70 копеек.

29.12.2011 истец увеличил размер заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 153403,07 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял увеличение размера заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2012 года с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ООО "Волгамет" взысканы судебные расходы в размере 90683 рубля 66 копеек.

ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В части, в которой судом уменьшен размер судебных расходов, на пересмотре судебного акта не настаивает.

ООО "Волгамет" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители истца также не настаивают на пересмотре судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Волгамет" (заказчик) и Рябовой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (арбитражном суде Саратовской области) по иску к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" о взыскании денежных средств в сумме 140 971 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13314 руб.

Пунктами 1.2., 1.3. договора возмездного оказания услуг от 25.02.2011 исполнитель принял на себя обязательства изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции (исковое заявление, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости-иные документы). Осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску к ОАО "СИМ" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора от 25.02.2011 определена стоимость услуг исполнителя - 30000 рублей.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 30000 рублей представлены расходные кассовые ордера N 7 от 25.02.2011 на сумму 10000 рублей, N 14 от 29.06.2011 на сумму 20000 рублей.

10.08.2011 между ООО "Волгамет" (заказчик) и Рябовой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (Двенадцатом арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы по делу N А57-2661/11 (дать устную консультацию); подготовить необходимые документы в апелляционную инстанцию (отзыв на апелляционную жалобу, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости-иные документы), представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора от 10.08.2011 определена стоимость услуг в сумме 50000 рублей, из которых изучение представленных заказчиком документов и устная консультация - 5000 рублей, подготовка необходимых документов в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, осуществление представительства в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50000 рублей представлены расходные кассовые ордера N 20 от 10.08.2011 на сумму 20000 рублей, N21 от 13.09.2011 на сумму 30000 рублей.

01.11.2011 между ООО "Волгамет" (заказчик) и Рябовой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Поволжского округа) по кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы по делу N А57-2661/11 (дать устную консультацию); подготовить необходимые документы в кассационную инстанцию (отзыв на кассационную жалобу, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости иные документы), представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2011 определена стоимость услуг в сумме 50000 рублей, из которых изучение представленных заказчиком документов и устная консультация - 5000 рублей, подготовка необходимых документов в суде кассационной инстанции - 15000 рублей, осуществление представительства в интересах заказчика в суде кассационной инстанции - 30000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2011 стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, в подтверждение оплаты заявитель представил расходный кассовый ордер N 22 от 01.11.2011.

Заявителем представлен расчет командировочных расходов на проживание и проезд директора ООО "Волгамет" и представителя Рябовой Е.В. на общую сумму 153403 рубля 07 копеек (т. 5 л.д. 14-19).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание услуг в арбитражном суде Саратовской области от 25.02.2011, акт выполненных работ от 29.06.2011, расходные кассовые ордера N 7 от 25.02.2011, N 14 от 29.06.2011, договор на оказание услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде от 10.08.2011, акт выполненных работ от 12.09.2011, расходные кассовые ордера N20 от 10.08.2011, N 21 от 13.09.2011, договор на оказание услуг в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 01.11.2011, акт выполненных работ от 12.12.2011, расходный кассовый ордер N 22 от 01.11.2011.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за представление интересов ООО "Волгамет" в суде первой инстанции, уменьшил заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции до 5 000 рублей.

При этом, проанализировав объем работы, выполненной представителем, и рекомендации по оплате юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований, фактически оказанным услугам.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с определением суда в части взыскания с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, считая их несоразмерными лишь по тому основанию, что представитель истца участвовал в одном заседании суда. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку определяя ко взысканию 25 000 рублей, суд первой инстанции учитывал не только факт участия представителя в суде апелляционной инстанции, но и подготовительную работу, проведенную им вследствие подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Поскольку других доводов и доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с определением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей. Такие доводы не были заявлены представителем и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку факт несения ООО "Волгамет" расходов по оплате услуг представителя в судах трех инстанций подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, с учётом отсутствия возражений сторон по расходам в первой и кассационной инстанциях, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на генерального директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А. и представителя Рябовой Е.В., связанных с проездом из г. Волгограда до г. Саратова, проживанием, суточные и расходы на топливо, что подтверждается приказами о направлении директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А. в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, кассовыми чеками.

В подтверждение факта проживания директора Шушкова Р.А. в гостинице "Звездное небо" в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен счет N 22 от 20.04.2011 на сумму 1500 рублей. Суд первой инстанции посчитал представленные доказательства достаточными, однако в силу того, что истец просил взыскать расходы в сумме 700 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Волгамет" именно в указанной сумме.

В суде апелляционной инстанции возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы за проживание директора Шушкова Р.А. в период с 20.04.2011 по 21.04.2011, сторонами не заявлено. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции нет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения суда первой инстанции в части взыскания суточных из расчета за один день пребывания в суде апелляционной инстанции в сумме 700 рублей.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что размер суточных определен приказом N 5 от 11.01.2011 директора ООО "Волгамет" Шушковым Р.А., согласно которому при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки в 2011 году суточные выплачиваются в размере 700 рублей в сутки при командировках по России.

Из материалов дела следует, что судебные заседания в арбитражном суде Саратовской области были назначены на: 21.04.2011,19.05.2011, 24.05.2011, 10.06.2011, 17.06.2011, 30.06.2011. Истец заблаговременно выезжал на один день раньше в г.Саратов для участия в судебных заседаниях. Таким образом, размер суточных на директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А. за период участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области составляет 8 400 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов от истца поступило 12.07.2011, а затем уточненное 19.12.2011. Судебные заседания были назначены: на 05.09.2011, 05.10.2011, 03.11.2011, 29.11.2011, 29.12.2011, 11.01.2012, 13.01.2012.

Довод ответчика о том, что суточные необходимо взыскивать за 1 день, а не за 2, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что юридический адрес места нахождения истца в г.Волгограде и наличие возможности у представителей ООО "Волгамет" ежедневно приезжать и возвращаться из места командировки к месту своего постоянного проживания отсутствовала. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на возможность выплаты суточных ООО "Волгамет" только за полные сутки пребывания вне места постоянного жительства, противоречит фактическим обстоятельствам и п. 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В силу данных правовых норм днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника к месту постоянной работы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов (суточные) за период с 26.09.2011 по 29.09.2011, поскольку в указанные дни судебные заседания ни в арбитражном суде Саратовской области, ни в Двенадцатом арбитражном суде, ни в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа связанные с рассмотрением настоящего дела, не проводились.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в виде оплаты суточных директору ООО "Волгамет" Шушкову Р.А. за период: 19.04.-21.04.2011, 18.05.-19.05.2011, 24.05.-25.05.2011, 10.06.-11.06.2011, 16.06.-17.06.2011, 30.06.-01.07.2011, 04.10.-05.10.2011, 09.09.2011 из расчета 700 рублей за каждый день в размере 10500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными командировочными удостоверениями на директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А., а также представленными авансовыми отчетами за указанный период.

Податель апелляционной жалобы указал, что, взыскав с ответчика суточные расходы в сумме 700 рублей за 09.09.2011, суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку истец указанную сумму ко взысканию не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Обратившись в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Волгамет" предоставило расчет к данному заявлению на сумму 153 404,07 рублей, который не содержит суммы расходов в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 09.09.2011.

Представители истца суду апелляционной инстанции подтвердили, что согласно указанному расчету, расходы, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 09.09.2011 в заявление от 19.12.2011 ими не были включены.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца суточных расходов в сумме 700 рублей, понесенных в связи с участием в судебном заседании 09.09.2011, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении заявления ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов в связи с оплатой суточных в размере 700 рублей представителю Рябовой Е.В. судом первой инстанции обосновано было отказано, поскольку, поскольку выплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при направлении сотрудника в командировку и возможна только в том случае, если представитель состоит с заявителем в трудовых отношениях. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что представитель Рябова Е.В. находится в трудовых отношениях с заявителем.

Довод апелляционной жалоб о нахождении Рябовой Е.В. в трудовых отношениях с другим юридическим лицом, где директором также является Шушков Р.А. при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Волгамет" не имеет правового значения, поскольку Рябова Е.А. представляла интересы юридического лица, а не Шушкова Р.А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости топлива для проезда транспортным средством до места нахождения арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 19 483 руб. 66 коп.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Так, расходы истца ООО "Волгамет" на ГСМ подтверждаются путевыми листами легкового автомобиля и квитанциями на оплату дизельного топлива.

Однако из представленного заявителем расчета к заявлению от 19.12.2011 и кассовых чеков следует, что стоимость топлива составляет 19103,07 рублей, а не 19483,66 рублей, как то указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что в период с 26 по 29 сентября 2011 года ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций, судебных заседаний в связи с рассмотрением дела N А57-2661/11, не было, а потому расходы, в том числе, понесенные в связи с приобретением топлива для заправки автомобиля, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы, подтвержденные кассовыми чеками от 26.09.2011 на сумму 1402,25 рублей и от 27.09.2011 на сумму 732 рублей, а всего 2 134,25 рублей и довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельства, что суммы расходов на приобретение топлива в каждую поездку в г.Саратов и обратно в г.Волгоград, в том числе количество приобретенного топлива, являются разными, также как и расстояние пройденное автомобилем в дни судебных заседаний.

Данный довод апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства участия представителей истца в судебных заседаниях в г.Саратове, путевые листы автомобиля и кассовые чеки на приобретение топлива. При этом следует отметить, расход топлива зависит от погодных условий, скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге, выбранного маршрута и других факторов. Протяженность маршрута также зависит от выбранного маршрута и не может являться постоянной величиной. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности понесенных расходов в сумме 87513,75 рублей, а потому определение арбитражного суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года по делу N А57-2661/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" судебные расходы в сумме 87513,75 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова