Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1943/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-23847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит": Попова Анна Алексеевна, паспорт, по доверенности N 124 от 20.03.2012 г..

от ООО "Пожсервис-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Стройподрядчик-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-23847/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис-Юг"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг", закрытому акционерному обществу "Первый кондитерский комбинат "Анит"

о взыскании 531 935 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис-Юг" (далее - ООО "Пожсервис-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Модуль" (далее - ООО ПСК "Модуль") и закрытому акционерному обществу "Первый кондитерский комбинат "Анит" (далее - ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит", комбинат) о взыскании 427 107 руб. основного долга, 104 828 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также было заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 103 руб. 25 коп. почтовых расходов на отправку претензии и 151 руб. 38 коп. расходов на отправку искового заявления ответчикам.

Представитель ООО ПСК "Модуль" заявил о переименовании в ООО "Стройподрядчик-Юг", в связи с чем судом первой инстанции было указано читать наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" (далее - ООО "Стройподрядчик-Юг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года с ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" в пользу ООО "Пожсервис-Юг" взыскано 427 107 руб. долга и 104 828, 70 руб. процентов за период с 25.08.2008 по 15.08.2011, а также 13 638, 71 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит отказано. В иске к ООО "Стройподрядчик-Юг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований по договору N 08/22 ПД. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание что плательщиком в преамбуле договора, а также в пункте 7 "Реквизиты сторон" было указано ООО "ПСК "Модуль". Помимо прямого указания ООО "ПСК "Модуль" в качестве плательщика в тексте договора, другие стороны правоотношения своими действиями признавали в качестве плательщика ООО "ПСК "Модуль", а не ЗАО "ПКК "Анит", что подтверждается тем, что вся претензионная работа велась только между ООО "Пожсервис-Юг" и ООО "ПСК "Модуль"; что ООО "Пожсервис-Юг" не было выставлено ни одного счета-фактуры в адрес ЗАО "ПКК "Анит", в силу чего заявитель не имел возможности погаситъ задолженность (отсутствовали первичные бухгалтерские документы, необходимые для произведения оплаты). Заявитель в качестве довода жалобы также указывает на то, что предмет договора является несогласованным по причине того, что не был приложен локально-сметный расчет производимых работ, т.е. не были согласованы такие виды работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что между ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" и ООО "Стройподрядчик-Юг" заключен договор простого товарищества.

ООО "Пожсервис-Юг" и ООО "Стройподрядчик-Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2008 года между ООО "Пожсервис-Юг" (исполнитель), ООО "ПСК "Модуль" (плательщик) и ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" (заказчик) был заключен договор N 08/22 ПД, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта по системам автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, управления установками дымоудаления, автоматического водяного пожаротушении и противопожарных мероприятий на объекте "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1".

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами на проектные работы (приложения 1, 2, 3) и составляет 427 107 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" приняты работы на общую сумму 427 107 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки документации от 25 августа 2008 года.

Закрытым акционерным обществом "Первый кондитерский комбинат "Анит" обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пожсервис-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В качестве довода жалобы ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" указывает на то, что предмет договора является несогласованным по причине того, что не был приложен локально-сметный расчет производимых работ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорных договоров является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В силу чего условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете и о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета договора и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлен акт сдачи-приемки документации от 25 августа 2008 года на сумму 427 107 руб., подписанный руководителями ООО "Пожсервис-Юг" и ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует о заключенности спорного договора в указанной части.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 427 107 руб. равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма долга правомерно была взыскана с ООО "Пожсервис-Юг" в пользу ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание что плательщиком работ в преамбуле договора, а также в пункте 7 "Реквизиты сторон" было указано ООО "ПСК "Модуль"; что помимо прямого указания ООО "ПСК "Модуль" в качестве плательщика в тексте договора, другие стороны правоотношения также всеми своими действиями признавали в качестве плательщика именно ООО "ПСК "Модуль", а не ЗАО "ПКК "Анит", что подтверждается тем, что вся претензионная работа велась только между ООО "Пожсервис-Юг" и ООО "ПСК "Модуль"; что ООО "Пожсервис-Юг" не было выставлено ни одного счета-фактуры в адрес ЗАО "ПКК "Анит", в силу чего заявитель не имел возможности погаситъ задолженность (отсутствовали первичные бухгалтерские документы, необходимые для произведения оплаты), подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.2 договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, который обязался перечислить исполнителю 100% предоплату в размере 427 107 руб. Пунктом 3.2 договора также предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как уже было указано, акт сдачи-приемки документации от 25 августа 2008 года на сумму 427 107 руб. был подписан руководителями ООО "Пожсервис-Юг" и ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2., 3.2 договора обуславливает возникновение у ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит", как заказчика, обязанности по оплате принятых им работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в договоре на статус ООО "ПСК "Модуль" как плательщика, не находит своего фактического закрепления в договоре, роль ООО "ПСК "Модуль" в договоре не определена, поскольку указаний на права и обязанности ООО "ПСК "Модуль" договор не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит", поскольку ООО "ПСК "Модуль" является лишь лицом, от которого кредитор (истец) вправе и должен принять исполнение как надлежащее.

Изложенное не освобождает ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" как заказчика (стороны по договору) исполнить свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит", между ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" и ООО "Стройподрядчик-Юг" заключен договор простого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" не представлено, с комбината в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 104 828 руб. 70 коп. за период с 25.08.2008 г.. по 15.08.2011 г..

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявлений претензий по договору N 08/22 ПД и подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как уже было указано, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2008 года в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2., 3.2 договора обуславливает возникновение у ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит", как заказчика, обязанности по оплате принятых им работ.

Таким образом, о наличии у ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" обязанности по оплате выполненных работ истец узнал 25 августа 2008 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края согласно входящему штампу канцелярии суда - 25 августа 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также было заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего были представлены договор N 068/11 от 14.07.2011 г.., акт N 068/11 от 18.07.2011 г.. и платежное поручение N 75 от 21.07.2011 г.. на оплату оказанных услуг в размере 5 000 руб., а также 400 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 103 руб. 25 коп. почтовых расходов на отправку претензии и 151 руб. 38 коп. расходов на отправку искового заявления ответчикам, доказательств несения которых представлено не было.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в заявленной части.

Поскольку платежные документы, касающиеся получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" в материалах отсутствуют, а исковое заявление ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" было вручено нарочно, какие-либо письма (претензии) в адрес ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 400 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика ООО ПСК "Модуль", 103 руб. 25 коп. почтовых расходов на отправку претензии и 151 руб. 38 коп. расходов на отправку искового заявления.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 40 от 26.01.2012 г.. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 6 891, 36 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 4 891, 36 руб. подлежит возврату ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-23847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Первый кондитерский комбинат "Анит" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 40 от 26.01.2012 г.. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 891, 36 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова