Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4422/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-107760/11-144-957

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллегро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-107760/11-144-957 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Аллегро" (ИНН 7703625827, ОГРН 1077746328440)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Могилевский Г.Л. по дов. от 14.12.2011 г..;

от ответчика: Егизарян К.А. по дов. от 16.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллегро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг г.Москвы (далее - Департамент) от 16.08.2011 г.. N 2/4-12-19-610/РПР о приостановлении действия лицензии.

Решением от 20.01.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Аллегро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Аллегро" имеет лицензию от 17.04.2009 г.. серии ДПРУ регистрационный N 009395 Код ВВ4 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Департаментом потребительского рынка и услуги г.Москвы сроком действия до 17.04.2012 г..

Департаментом торговли и услуг г.Москвы 04.05.2011 г.. на основании распоряжения от 28.04.2011 г.. N 546 была проведена плановая проверка объекта лицензирования (магазина), принадлежащего ООО "Аллегро" и расположенного по адресу: г. Москва, ул.Голубинская, д.7 корп.2.

В ходе вышеуказанной проверки Департаменту торговли и услуг города Москвы заявителем не были представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию; правоустанавливающие документы на занимаемое помещение; свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства, а также было установлено, что объект лицензирования (магазин, принадлежащий ООО "Аллегро" и расположенный по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.7 корп.2) находится в зоне запретов и ограничений, а именно на расстоянии 18 метров от входа в детскую творческую студию.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 04 мая 2011 года N 546.

По результатам проверки заявителю 04 мая 2011 года было выдано предписание N 546 об устранении выявленных нарушений в срок до 11 мая 2011 года, которое, как указывает ответчик, не оспаривает заявитель и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, частично исполнено ООО "Аллегро".

По результатам повторных проверок, проведенных Департаментом торговли и услуг города Москвы 11, 26 и 27 мая 2011 года в связи с обращениями ООО "Аллегро" (регистрационные N N 01-3000/1, 01-3000/1-(1) и 01-3485/1), ответчиком было установлено, что нарушения, отмеченные в предписании от 04 мая 2011 года N 546, заявителем не устранены, объект лицензирования (магазин, принадлежащий ООО "Аллегро" и расположенный по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.7 корп.2) находится в зоне запретов и ограничений, а именно на расстоянии 18 метров от входа детскую творческую студию.

На основании выявленного, Департаментом торговли и услуг города Москвы решением от 16 августа 2011 года N 2/4-12-19-610/РПР действие лицензии ООО "Аллегро" от 17 апреля 2009 года серии ДПРУ регистрационный N 009395 Код ВВ4 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Департаментом потребительского рынка и услуги города Москвы сроком действия до 17 апреля 2012 года, было приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон), в редакции, действующей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Департаментом торговли и услуг г.Москвы в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Кроме того, согласно п.5 ст.16 Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 года N 532-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных правовых актов города Москвы" внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" и установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Так согласно п.2 Приложение N 2 "Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции" к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, нарушения, отмеченные в предписании от 04 мая 2011 года N 546, не устранены, объект лицензирования (магазин, принадлежащий ООО "Аллегро" и расположенный по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.7 корп.2) находится в зоне запретов и ограничений, а именно на расстоянии 18 метров от входа детскую творческую студию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное учреждение "Центр досуга и спорта "СОЦ-ИН" внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве не является, ни детским, ни образовательным учреждением, не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, а соответственно, не является образовательным учреждением, следовательно, близкое расположение магазина заявителя, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и Муниципального учреждения "Центр досуга и спорта "СОЦ-ИН" внутри городского муниципального образования Ясенево в городе Москве не является нарушением запретов и ограничений, установленных нормами Федерального закона не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Из системного толкования положений постановление Правительства Москвы от 2 июля 2002 года N 488-ПП "О государственной поддержке детского движения Москвы" следует, что детская организация (тип детского общественного объединения) самодеятельное самоуправляемое детское общественное объединение, создаваемое для реализации какой-либо социальной идеи (цели), имеющее регулирующие его деятельность нормы и правила, зафиксированные в уставе или ином учредительном документе, выраженную структуру и фиксированное членство. При этом детская организация не обязана иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение "Центр досуга и спорта "СОЦ-ИН" внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве является по своей специфике детскими учреждением, что подтверждается письмом руководителя Внутригородского муниципального образования Ясенево от 12 июля 2011 года N 8-2975/м, в котором, информируется о том, что данному детскому учреждению передано помещение по договору безвозмездного пользования, в рамках исполнения полномочий в сфере организации досуговой, воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства; по указанному адресу располагается студия керамики, батика и художественно-эстетического развития, при этом возраст занимающихся детей от трех до шестнадцати лет; письмом директора Муниципального учреждения "Центр досуга и спорта "СОЦ-ИН" от 8 июля 2011 года с приложением договора о безвозмездном пользовании и договор на ведение досуговой, воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства; договором N 2 на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, при этом п.1.1 договора N 2 установлено, что данное учреждение обязуется вести работу с населением, в том числе с детьми, подростками и молод?жью, по различным направлениям досуговой, социально-воспитательной, физкультурно- оздоровительной и спортивной работе; уставом Муниципального учреждения "Центр досуга и спорта "СОЦ-ИН" внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве; фототаблицами; информацией с электронного интернет-сайта Муниципального учреждения "Центр досуга и спорта "СОЦ-ИН" внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве.

Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под понятием ребенок понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение, осуществляющее работу с детьми, не в обязательном порядке должно являться образовательным в смысле Федерального закона "Об образовании" и подлежащим обязательному лицензированию (такое учреждение отнесено к категории детского образовательного), а может осуществлять и иную деятельность по оказанию воспитательных услуг детям, организации их досуга, спортивного воспитания и т.д.

Исходя из изложенного, Муниципальное учреждение "Центр досуга и спорта "СОЦ-ИН" внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве подпадает под определение детской организации, предусмотренное Порядком определения прилегающих территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".

В этой связи, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от данного учреждения, занимающегося работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 16 августа 2011 года N 2/4-12-19-610/РПР о приостановлении действия лицензии вынесено ответчиком с соблюдением норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-107760/11-144-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина