Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 05АП-265/12

г. Владивосток

27 марта 2012 г.

Дело N А51-12714/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ИП Ветровой Ирины Борисовны - Засыпкин Д.И. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия на один год, паспорт;

Ветрова Ирина Борисовна - лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Малетина О.О. по доверенности от 29.12.2011 N 01-211 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ТО N 046994;

от Отделения N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю - Якимова М.С. по доверенности от 13.01.2012 N ф-25-80 сроком действия до 30.01.2012, удостоверение N 11;

от Владимировой А.А. - Лазарева Т.Д. по доверенности от 01.06.2009 года сроком действия на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-265/2012

на решение от 28.11.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-12714/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ветровой Ирины Борисовны (ИНН 254000003038, ОГРН 304254032100040) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) третьи лица: ИП Владимирова Анна Алексеевна, Отделение N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветрова Ирина Борисовна (далее по тексту - заявитель, ИП Ветрова И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (управление, Росреестр) о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, оформленного письмом от 24.05.2011 N 01/033/2011-212.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Владимирова Анна Алексеевна и Отделение N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Решением от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены, отказ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленный письмом от 24.05.2011 N 01/033/2011-212 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 21.02.2011 в Управление обратился представитель Ветровой И.Б. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 111,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22. При проведении правовой экспертизы представленных документов в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации государственным регистратором было установлено следующее. В качестве документов - оснований государственной регистрации права заявителем представлены акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.05.1999; разрешение N 44/97 от 01.09.1997 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству продовольственного магазина по ул. Посьетская, 22. При этом 28.03.2011 в Управление поступило письмо начальника отделения N 1 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю с приложением разрешений на производство строительно-монтажных работ на строительство пристройки, принадлежащей А.А. Владимировой, и пристройки, права на которую заявила И.Б. Ветрова. Указанные разрешения имеют один и тот же номер (44/97), выданы в один день - 01.09.1997. Более того, в представленных на государственную регистрацию кадастровых паспортах на пристройку, принадлежащую А.А. Владимировой, и спорную пристройку содержится указание на то, что постановка на технический учет была произведена на основании одного и того же разрешения на строительство N 44/97 от 01.09.1997. Следовательно, управлением был сделан единственно возможный в такой ситуации вывод: пристройка, право собственности на которую зарегистрировано за А.А. Владимировой, и пристройка, за государственной регистрацией права собственности на которую обратилась И.Б. Ветрова, являются одним и тем же объектом недвижимости. В связи с чем, Управлением правомерно отказано И.Б. Ветровой в государственной регистрации права собственности на указанную пристройку.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ветровой И.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Владимировой А.А. поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Отделения N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю представила на обозрение суда запрошенные судом апелляционной инстанции инвентаризационные дела N 05:401:002:000193970 ул. Посьетская, 22 и дело N 05:401:002:000245830 ул. Посьетская, 22 "а".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 02-020027-Ф-Д-06507 от 31.12.2007 ИП Ветрова И.Б. использует земельный участок площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, для строительства магазина-пристройки к существующему зданию. На указанном земельном участке ИП Ветрова И.Б. за счет собственных денежных средств хозяйственным способом осуществило строительство здания нежилого назначения - магазина (Лит. А1) общей площадью 111,5 кв. м.

21.02.2011 ИП Ветрова И.Б. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прав собственности на одноэтажный магазин с цокольным этажом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 22.

Письмом от 24.05.2011 N 01/033/2011-212 Управлением отказано в государственной регистрации права на основании того, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а также документов, имеющихся в делах правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Приморскому краю, установлены противоречия между заявленными правами и зарегистрированными. При сравнении имеющегося в Управлении плана нежилых помещений площадью 178,5 кв.м. (на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности Владимировой А.А.) и представленного плана нежилых помещений площадью 111, 5 кв.м. (в отношении которых поступило заявление о регистрации) установлено, что это один и тот же объект недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Ветрова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с заявлением граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 11 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на здание магазина регистрирующий орган указал, что в делах правоустанавливающих документов Управления имеется вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, вынесенное по делу N А51-4029/2005.

Предметом спора по данному делу является требование Общества с ограниченной ответственностью "Блейк" к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22.

Решением суда от 05.08.2005 за ООО "Блейк" признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардной (Лит.Д) общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская,22.

На указанное решение ИП Владимировой А.А., не являющейся стороной по данному делу была подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просила решение суда отменить, полагая, что обжалуемое решение принято об ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником данного объекта недвижимости.

Постановлением от 22.07.2010 решение суда от 15.08.2005 отменено. В удовлетворении требований ООО "Блей" о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Встречный иск администрации г. Владивостока удовлетворен, суд обязал ООО "Блейк" снести самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардной (Лит.Д).

Из мотивировочной постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 г.. следует, что 17.06.2010 судом на выездном заседании осмотрены и исследованы по месту их нахождения объекты недвижимости: одноэтажный магазин с мансардной, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посетская, 22 и магазин по ул. Посьетская, 22а, о чем составлен протокол совершения отдельного процессуального действия - осмотра и исследования вещественных доказательств.

В результате проведенного осмотра установлено, что к зданию по адресу: г. Владивоток, ул. Посьетская, 22, примыкают две пристройки - с правого и с левого торца. Пристройка справа принадлежит ООО "Блейк", пристройка слева - принадлежит Владимировой А.А.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 г.. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-4029/2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда о том, что объект, на который ООО "Блейк" просит признать право собственности и объект, на который решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.11.2004 признано право собственности за Е.Ю.Дубровиным, и который впоследствии по сделке продан предпринимателю А.А.Владимировой, являются разными строениями и об отсутствии нарушения прав и обязанностей предпринимателя А.А.Владимировой, а также спора, не соответствующим материалам дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку истцом ("ООО "Блейк") не доказан факт принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный объект на правах, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, требования ООО "Блейк" о признании права собственности на одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22, признаны не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ИП Владимировой А.А. о том, что здание по ул.Посьетская, 22а площадью 163,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Блейк" на основании обжалуемого решения, и здание по ул. Посьетская, 22 Лит.Д площадью 178,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ИП Владимировой А.А., является одним и тем же объектом, признаны не влияющими на результат рассмотрения дела.

В свою очередь, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка-магазин (ЛитА1) общей площадью 111,5 кв.м и одноэтажный магазин с мансардной (ЛитД) общей площадью 163,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Посьетская, 22 являются разными объектами недвижимости исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, с 1998 ИП Ветрова И.Б. на основании краткосрочных договоров аренды арендует земельный участок в районе ул. Посьетская, 22 в г. Владивостоке. В 2006 году ею был заключен договор аренды земельного участка площадью 82 кв. м сроком на пять лет для использования в целях строительства магазина-пристройки к существующему зданию. Кадастровый номер земельного участка 25:28:02 00 27:0027. Земельный участок примыкает к ориентиру: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22 с северо-востока. На данном земельном участке достроен и эксплуатируется магазин-пристройка. На иные земельные участки ИП Ветрова И.Б. договоры аренды не заключала, договор о совместной деятельности по строительству магазина с Шпаковым В.А. не заключала, в строительстве не участвовала, по акту не передавала. Аналогичные пояснения были даны в рамках проведения проверки по заявлению Захарова А.А., по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ИП Владимировой А.А. не может принадлежать объект, находящийся слева от основанного здания, поскольку строение, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Владимировой А.А., прошло инвентаризацию, постановлено на кадастровый учет в 2004 году и зарегистрировано за предыдущим собственником 09.12.2004, то есть до принятия решения суда по делу N А51-4029/2005 (15.08.2005).

В этой связи судом первой инстанции принято во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А51-4029/2005.

Судебными актами по делу N А51-4029/2005, принятыми в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Владимировой А.А. на решение от 15.08.2005 г.., было установлено, что левая пристройка (Лит.А1), площадью 111,5 кв.м, не прошла инвентаризацию на момент рассмотрения дела.

Как установлено, в отношении пристройки, расположенной с левой стороны здания от редакции газеты "Боевая вахта" по ул. Посьетская, 22, инвентаризация органам БТИ была проведена по заявлению Ветровой И.Б. в мае 2010 г.., то есть после регистрации права за ООО "Блейк" и Владимировой А.А., на здание по ул. Посьетская, 22 А.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, право собственности на указанную пристройку не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Поэтому обоснование отказа в регистрации прав ИП Ветровой И.Б. на указанную пристройку в виде наличия зарегистрированного права на данный объект недвижимости за ИП Владимировой А.А. несостоятельно.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по иску ИП Владимировой А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Блейк" о прекращении права собственности по делу N А51-20543/2011 суд признал прекращенным зарегистрированное за номером 25-25-01/035/2005-360 право собственности ООО "Блэйк" на недвижимое имущество - одноэтажный магазин с мансардной (лит. Д), общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22А.

И в рамках данного дела также установлено, что в отношении объекта, приобретенного Владимировой А.А. по договору от 09.03.2007 недвижимое имущество - здание - пристройку - магазин общей площадью 178,5 кв.м (Лит Д), инвентарный номер 05:401:002:000193970:004, этажность,1, мансардный, (копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2007 сер. 25-АА N 840513) также зарегистрировано право ООО "Блейк" (запись о регистрации NN 25-25-01/035/2005-360 от 15.02.2007).

Представитель Отделения N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, представивший на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные инвентарные дела N 05:401:002:000193970, по ул. Посьетской, 22 и N 05:401:002:000245830, инв. N 20595, по ул. Посьетской, 22 "а", также подтвердил, что пристройка, расположенная слева от издательства газеты "Боевая Вахта" (ЛитА1), по адресу: Посьетская, 22, принадлежит ИП Ветровой И.Б., пристройка, расположенная справа от издательства газеты "Боевая Вахта", по Посьетской 22 "А" (ЛитД) - ИП Владимировой А.А.

Представитель Ветровой А.А. неоднократно пояснял, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что на пристройку слева к зданию по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская,22 не претендует, так как принадлежащая Владимировой А.А. пристройка находится справа и представляет собой соверешенно другое строение - одноэтажное здание с мансардой.

Факт того, постановка на технический учет спорных пристроек была произведена на основании одного и того же разрешения на строительство, объяснен представителем Отдела N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризаци" путаницей в объектах.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащей ИП Владимировой А.А., возведен и введен в эксплуатацию на основании документов ИП Ветровой И.Б.

Ссылку ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.11.200, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное решение суда не имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, так как ИП Ветрова И.Б. не являлась лицом, участвующим в деле, по которому принято решение от 05.11.2004.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что Управление, исходя из имеющихся сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним могло сделать вывод о различиях между строениями площадью 111,5 и площадью 163,3 кв.м, расположенных на разных земельных участках, анализируя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А51-4029/2005, об отсутствии противоречий заявленных на регистрацию прав и уже зарегистрированного. Вместе с тем, необоснованно сослалось в оспариваемом отказе на отмененное решение суда от 22.07.2010 по делу N А51-4029/2005, хотя, как установлено, на момент вынесения спорного отказа располагало постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по указанному делу.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия противоречия между заявленными правами предпринимателя ветровой И.Б. и уже зарегистрированными правами за Владимировой А.А., пришел к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности предпринимателя Ветровой И.Б. и удовлетворении в этой связи требований заявителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действии (бездействия) государственных органов должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих государственных органов принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Правовые предписания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований.

Однако суд первой инстанции в решении от 28.11.2011 признав недействительным отказ ответчика, не указал, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя. Невыполнение судом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что права заявителя, нарушенные оспариваемым отказом ответчика, не восстановлены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то в целях восстановления нарушенного оспариваемым права заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 201 АПК РФ считает необходимым возложить на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность в месячный срок произвести регистрацию права собственности ИП Ветровой И.Б. на недвижимое имущество одноэтажный магазин с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская,22 (литер А1) общей площадью 111,5 кв.м, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-12714/2011 изменить в части.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в месячный срок произвести регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Ветровой Ирины Борисовны на недвижимое имущество одноэтажный магазин с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22 (литер А1) общей площадью 111,5 кв. м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева