Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-971/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А54-5459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яцеко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский": от уполномоченного органа: от других лиц, участвующих в деле:

Никитиной Е.С. - представителя по доверенности от 01.09.2011; Сучковой А.М. - представителя по доверенности от 31.08.2011; не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Касимовский" Порхунова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2012 по делу N А54-5459/2008 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению ФНС России, г. Москва, (ОГРН 1047707030513) о признании необоснованной оплаты услуг лицам (общество с ограниченной ответственностью "Геромед", общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет"), привлеченным арбитражным управляющим Порхуновым Евгением Александровичем для обеспечения своей деятельности и взыскании с конкурсного управляющего Порхунова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Касимовский", г. Касимов Рязанской области, (ОГРН 1026200861862) денежных средств в сумме 380 000 руб. в счет возмещения необоснованных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Касимовский", г. Касимов Рязанской области, (ОГРН 1026200861862)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Касимовский" г.Касимов, Рязанская область в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Порхунов Е.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порхунов Е.А.

20.09.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лицам (ООО "Геромед", ООО "Консалт - Маркет"), привлеченным арбитражным управляющим Порхуновым Е.А. для обеспечения своей деятельности и взыскании с конкурсного управляющего Порхунова Е.А. в пользу ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" денежных средств в сумме 380 000 руб. в счет возмещения необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2012) привлечение арбитражным управляющим Порхуновым Е.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Геромед" по договору N 0104-У/2009 от 01.04.2009 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2009 на оказание бухгалтерских услуг за период с 24.07.2009 по 20.10.2009 на сумму 101 612 руб. 91 коп. и ООО "Консалт-Маркет" по договору N 0202/2009 от 02.02.2009 на выполнение мероприятий, связанных с сопровождением процедуры наблюдения ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" на сумму 50 000 руб. признано необоснованным. Суд взыскал с арбитражного управляющего Порхунова Е.А. в конкурсную массу ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" денежные средства в общей сумме 99 032 руб. 26 коп., в том числе 49 032 руб. 26 коп. - оплата бухгалтерских услуг ООО "Геромед" по договору N 0104-У/2009 от 01.04.2009 и 50 000 руб. - оплата проведенных мероприятий, связанных с сопровождением процедуры наблюдения должника, ООО "Консалт-Маркет" по договору N 0202/2009 от 02.02.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Порхунов Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным привлечения им для обеспечения своей деятельности ООО "Геромед" с суммой вознаграждения 101 612 руб.91 коп. и ООО "Консалт-Маркет" с суммой вознаграждения 50 000 руб. и взыскания с него в конкурсную массу ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" денежных средств в общей сумме 99 032 руб.26 коп.

При этом заявитель указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения ООО "Консалт-Маркет" был произведен большой объем работы, который арбитражный управляющий самостоятельно не смог бы выполнить, так как должник расположен в 160 км от Рязани, в этой процедуре происходит первичный осмотр и анализ документов, ознакомление со спецификой работы завода, перестройка работы предприятия, в частности передача документации, выработка плана работ по ведению банкротства, выявление имущества должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ по договору N 0202/2009 от 02.02.2009 не требует специальных познаний.

В апелляционной жалобе указано на то, что размер ежемесячной оплаты по договору N 0202/2009 составлял 8 300 руб., что не является завышенным исходя из данных по стоимости аналогичных услуг.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что перед введением процедуры наблюдения бухгалтерия должника состояла из пяти человек, а к моменту введения в отношении должника конкурсного производства в штате предприятия осталось лишь два бухгалтера, основной обязанностью которых являлась подготовка и передача бухгалтерских документов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что должник занимается производством, хранением и реализацией ликеро-водочной продукции, что в соответствии с действующим законодательством возлагает на организацию обязанность по представлению дополнительной отчетности.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего Порхунова Е.А. и уполномоченного органа, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим Порхуновым Евгением Александровичем для обеспечения своей деятельности ООО "Геромед" с суммой вознаграждения 101 612 руб.91 коп. и ООО "Консалт-Маркет" с суммой вознаграждения 50 000 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Порхунова Евгения Александровича в конкурсную массу ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" денежных средств в общей сумме 99 032 руб.26 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Порхунов Е.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порхунов Е.А.

Между ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" (заказчик) в лице генерального директора и ООО "Геромед" (исполнитель) 01.04.2009 был заключен договор N 0104-У/2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 35 000 руб. ежемесячно, срок действия договора до 31.03.2010 (т. 57, л.д.92-93).

24.07.2009 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 0104-У/2009, согласно которому продлен срок действия договора до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; стоимость оказываемых услуг в период конкурсного производства определена в сумме 210 000 руб. Дополнительное соглашение подписано со стороны должника конкурсным управляющим ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" Порхуновым Е.А. (т. 57, л.д.103).

В подтверждение оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг N N 1-9 (т.57 л.д.94-102).

02.02.2009 между арбитражным управляющим Порхуновым Е.А. (заказчик) и ООО "Консалт-Маркет" (исполнитель) был заключен договор N 0202/2009, предметом которого является организация и выполнение исполнителем комплекса мероприятий, связанных с сопровождением процедуры наблюдения ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский".

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 руб. (т. 57, л.д.156-157).

В подтверждение оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2009, содержание которого указывает на выполнение следующих работ:

- подготовлен проект уведомления органами управления предприятия -должника о последствиях введения процедуры наблюдения и подготовлен проект уведомления руководителю предприятия - должника;

- подготовлен текст уведомления кредиторам предприятия - должника о введении процедуры наблюдения;

- подготовлены тексты запросов руководителю и главному бухгалтеру предприятия - должника о получении информации и документации, касающихся деятельности должника;

- контроль и регистрация входящей корреспонденции путем ведения реестра;

- отправка почтовой корреспонденции;

- проведена экспертиза документации предприятия - должника;

- подобрана информация для проведения анализа финансового состояния предприятия - должника, в том числе бухгалтерской документации, проанализирована налоговая отчетность, имущественное положение предприятия - должника;

-подобрана информация для подготовки заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного банкротства;

- проведен экономический, юридический и бухгалтерский анализ требований кредиторов;

- подготовлен пакет документов к проведению первого собрания кредиторов;

- подготовлен проект отчета временного управляющего об итогах наблюдения для предоставления в Арбитражный суд Рязанской области;

- осуществлено консультационно-правовое обслуживание по вопросам, связанным с осуществлением процедуру наблюдения (т. 57, л.д.158). Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг привлеченным лицом в материалы дела представлены копии запросов, уведомлений, писем (т., 59 л.д.65-118).

Ссылаясь на необоснованность оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - ООО "Геромед" и ООО "Консалт-Маркет" на сумму 380 000 руб., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснвоанного привлечения арбитражным управляющим ООО "Геромед" и ООО "Консалт-Маркет" на сумму 151 612 руб. 91 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п.1 ст.20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Так, согласно указанным разъяснениям при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассматривая необходимость привлечения ООО "Геромед" конкурсным управляющим Порхуновым Е.А., суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт необоснованности привлечения указанной организации по оказанию бухгалтерских услуг за период с 24.07.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 20.10.2009.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в указанный период по трудовым договорам продолжали осуществлять трудовую деятельность Исайкина Н.А. - бухгалтер-кассир (уволена 02.10.2009) и Лукашина Р.Н. - бухгалтер (уволена 20.10.2009) (т. 59, л.д. 42-43).

После введения процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, вопрос об увольнении работников должника решается конкурсным управляющим (статья 126 Закона о банкротстве).

При этом суд области правильно указал, что оставление работников должника в штате предприятия после признания должника банкротом зачастую является обоснованным и разумным с учетом знания работником предприятия специфики работы именно данного юридического лица.

Между тем, акты оказанных услуг за период с 24.07.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 20.10.2009 не содержат перечня и конкретизации оказанных услуг, в связи с чем, невозможно разграничить и определить объем услуг, выполненных штатными работниками и привлеченным лицом.

Кроме того, потребность в дополнительных бухгалтерских услугах также не доказана и судом не установлена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вознаграждения ООО "Геромед" в сумме 101 612 руб. 91 коп. за период с 24.07.2009 по 20.10.2009.

Согласно платежному поручению N 60 от 13.04.2011 конкурсным управляющим произведена оплата ООО "Геромед" по договору N 0104-У/2009 от 24.07.2009 в сумме 180 000 руб. (т. 75, л.д.70). В назначении платежа не указан период, за который производится оплата, исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего в ходе процесса, оплата произведена за услуги с апреля 2009 года. Таким образом, оплата с 01.04.2009 по 23.07.2009 произведена обоснованно в сумме 130 967 руб. 74 коп. (апрель, май, июнь по 35 000 руб., с 01.07.2009 по 23.07.2009 - 25 967 руб. 74 коп.).

В связи с этим взысканию с конкурсного управляющего подлежат денежные средства в сумме 49 032 руб. 26 коп.

Признавая необоснованным расходов на привлечение ООО "Консалт-Маркет" в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа его состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Проанализировав положения договора N 0202/2009 от 02.02.2009, документы, представленные в подтверждение выполненных работ, а также деятельность арбитражного управляющего Порхунова Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Консалт-Маркет" не отвечает принципам разумности и добросовестности и не может быть признано обоснованным.

Как видно, действия, указанные в договоре и акте, согласно статьям 20.3, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Порхунов Е.А. сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере финансового анализа предприятий-должников.

Временным управляющим Порхуновым Е.А. проведено первое собрание кредиторов, представлен отчет и анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" подписан временным управляющим и директором ООО "Консалт-Маркет" (т.21), однако, ни условия договора N 0202/2009 от 02.02.2009, ни акт не предусматривают подготовку привлеченным лицом анализа финансового состояния должника. Возражений по заявленным требованиям в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не заявлялось.

Также суд первой инстанции правильно указал, что составление, направление запросов, ответов, уведомлений, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим временным управляющим.

Документооборот в процедуре наблюдения, объем работ, выполненных арбитражным управляющим, невелик и арбитражный управляющий имеет достаточно познаний и квалификацию для выполнения их самостоятельно. Доказательств, подтверждающих большой объем работы, который временный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, в материалы дела не представлено.

В связи с этим оплата за данные услуги в размере 50 000 руб. правильно признана судом необоснованной.

Таким образом, указанная сумма, в связи с необоснованностью произведенных расходов, подлежит взысканию с конкурсного управляющего Порхунова Е.А.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года в обжалуемой части.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2011) по делу N А54-5459/2008 в части признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим Порхуновым Евгением Александровичем для обеспечения своей деятельности ООО "Геромед" с суммой вознаграждения 101 612 руб.91 коп. и ООО "Консалт-Маркет" с суммой вознаграждения 50 000 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Порхунова Евгения Александровича в конкурсную массу ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" денежных средств в общей сумме 99 032 руб.26 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова