Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 г. N 20АП-316/14

г. Тула

15 февраля 2014 г.

Дело N А54-5459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-5459/2008 (судья Козлова И.А.), при участии от ОАО "Промсвязьбанк" - Карповой Т.И. (доверенность от 09.01.2013 N 96), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.10.2013 открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" от 11.10.2013.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и интересы ОАО "Промсвязьбанк".

В жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что внесение в повестку дня вопроса о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" ущерба является незаконным, нарушает законные права и интересы кредитора. Считает, что правомерность действий кредитора ОАО "Промсвязьбанк" подтверждается тем, что в настоящее время определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 восстановлен статус залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу N А54-5459/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредиторов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Собрание кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский", состоявшееся 11.10.2013, созывалось конкурсным управляющим со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего.

2. О продаже имущества ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский".

3. О продлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" 11.10.2013 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба, ОАО "Россельхозбанк", ООО "Книги-Центр", ОАО "Пром-связьбанк".

Сумма требований указанных конкурсных кредиторов составила 94,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса.

Оспаривая решение собрания кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский", проведенное конкурсным управляющим Порхуновым Е.А. 11.10.2013, в части принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня: "Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Рязанской области с иском о возмеще-

нии ущерба" ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий.

Как указано в подпункте "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 названных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с "к" и "л" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Положения абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяют собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.10.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский" (50,16%) в повестку дня собрания включен дополнительный вопрос, предложенный конкурсным кредитором ООО "Книги-Центр": "Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Рязанской области с иском о возмещении ущерба".

Решение по дополнительному вопросу повестки дня принято большинством голосов - 50,16%.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, и в пределах установленной компетенции.

Несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Рязанской области с иском о возмещении ущерба к ОАО "Промсвязьбанк", его принятие само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов ОАО "Промсвязьбанк".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-5459/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева