Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-953/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А46-11837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2012) Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-11837/2011 (судья А.В. Савинов), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 136646 руб. 76 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, извещено;

от Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омск "Тепловая компания", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании 136 646 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.09.2011, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2011 произведена замена стороны ответчика ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 279 299 руб. 97 коп., рассчитав проценты за период с 01.06.2011 по 06.12.2011. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял указанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-11837/2011 с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу МП г. Омск "Тепловая компания" взыскано 279 299 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением суда по делу N А46-7811/2011 уже были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 44146 руб. 78 коп.

Ссылается на отсутствие указания в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7811/2011, что проценты исчисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Податель жалобы полагает, что по одним и тем же обстоятельствам допущено двойное применение ответственности. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ссылается на то, что является правопреемником ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации только в объеме переданной кредиторской задолженности.

ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации считает, что поскольку ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами находилось в стадии реорганизации, добровольное исполнение обязательств по исполнительному листу было невозможно, так как счета присоединяемого ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации были закрыты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А46-7811/2011 от 03.08.2011 удовлетворены требования МП г. Омск "Тепловая компания" о взыскании с ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу МП г. Омск "Тепловая компания" 6596638 руб. 77 коп., в том числе, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 44 146 руб. 78 коп. за период с 02.05.2011 по 31.05.2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2011 года.

В связи с просрочкой исполнения решения по делу N А46-7811/2011 от 03.08.2011, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании 279299 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 06.12.2011 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7183 по оплате стоимости потреблённой энергии за декабрь 2010 года, были предметом рассмотрения арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебном акте по делу N А46-7811/2011, решение вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств оплаты основного долга на 06.12.2011 ответчик не представил.

Доводы ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьёй 395 ГК РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязано оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае - договора N 7183 от 01.02.2007), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.09.2011 была внесена запись в сведения о прекращения деятельности ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, просрочка в оплате долга в период с 01.06.2011-26.09.2011 допущена ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации до произведенной реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из передаточного акта от 01.04.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передает, а ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, оплата предоставленных истцом услуг является обязанностью ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не в силу его уставных задач, а в силу юридического состава правопреемства. В силу правопреемства ответчик несет и ответственность за допущенную ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации просрочку.

Просрочка в оплате основного долга после 26.09.2011 до 06.12.2011 допущена непосредственно ответчиком ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как уже отмечено, универсальность правопреемства ответчика в отношении всех прав и обязанностей присоединившегося к нему юридического лица, свидетельствует и о переходе на него обязанности уплатить проценты за необоснованное удержание причитающихся истцу денежных средств, а за просрочку оплаты долга в период после завершения реорганизации ответчик несет такую ответственность как продолжающий неправомерное удержание чужих денежных средств.

МП г. Омска "Тепловая компания" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 06.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,85% годовых, что составило 279 299 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для освобождения от ответственности.

В апелляционной жалобе ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7811/2011, не было указания на исчисление процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств, судом апелляционной инстанции данный довод отклонен, поскольку МП г. Омск "Тепловая компания" в исковом заявлении по делу N А46-7811/2011 не было заявлено такого требования (проценты взыскивались за конкретный период), в связи с чем данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции.

По делу N А46-7811/2011 судом первой инстанции рассматривался иск к ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 552 491 руб. 99 коп. долга, 44 146 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2011 по 31.05.2011, который был удовлетворен в полном объеме. В настоящем деле истцом заявлены исковые требования к ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в отношении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 06.12.2011, таким образом довод ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что по одним и тем же обстоятельствам допущено двойное применение ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами находилось в стадии реорганизации и добровольное исполнение обязательств по исполнительному листу было невозможно, так как счета присоединяемой ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации были закрыты, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Доводы ответчика о "перерыве" в правопреемстве по обязательствам ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на период реорганизации не основаны на законе. Правоспособность ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на период реорганизации не ограничивалась.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-11838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева