Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-353/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А12-14057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - Дружинина Марина Владимировна по доверенности N 19 от 02.03.2012

от открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" - Перегудова Татьяна Сергеевна по доверенности N 5 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 по делу N А12-14057/2011, судья Лаврик Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод", третьи лица:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области,

Нижнее-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области,

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка",

о взыскании 3 539 991 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее -ОАО "Урюпинский МЭЗ", Предприятие, ответчик) о взыскании в пользу бюджета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в размере 3 539 991 руб. 02 коп.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2011 и от 11.11.2011 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Администрация Урюпинского района Волгоградской области и Муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были признаны ответчиком на общую сумму 303 543 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.20112. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Урюпинский маслоэкстракционный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания с ответчика суммы доначислений за сверхлимитное размещение отходов с применением 5-кратного коэффициента в размере 2 227 650,77руб.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ОАО "Урюпинский МЭЗ" является переработка масличных культур, производство и переработка растительных масел.

У ответчика имеется нижеследующая разрешительная природоохранная документация: - проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденный Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора05.04.2005 за N 1758/16-05; лимиты на размещение отходов рег. N РРС 39 00067-от от 11.04.2005 сроком действия по 31.12.2005, которые ежегодно в 2006, 2007, 2008 и 2009 годах продлевались при подтверждении неизменности технологического процесса (последний раз продлены до 01.04.2010);

- документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N РРС 39 03-10 0003664 от 01.02.2010 (сроком действия по 01.02.2015);

- разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения рег. N РРС 39 00612-А от 17.07.2007 (продлены до 28.04.2011); - разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N РРРС03-10 002056-А от 13.07.2010; - разрешения на неогранизованный сброс загрязняющих веществ на рельеф рег. N РРС 39 00069-тд от 16.05.2005 и рег. N РРС 03-10 001875-тд от 06.11.2009; - лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами N 34М04/0041/Л от 13.07.2004; - лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности N ОП-39-001991(34) от 02.07.2010 г.

Из указанной разрешительной природоохранной документации следует, что на Предприятии образуется 68 наименований отходов I, II, III, IV и V класса опасности, всего в количестве 42494,3200 тонн в год.

Таким образом, в результате своей хозяйственной деятельности ОАО "Урюпинский МЭЗ" оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приложения N 6 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (действующая как непосредственно, так и через свои территориальные органы на местах ) является главным администратором поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В сфере контроля и надзора за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе по выдаче и утверждению природопользователям необходимой природоохранной документации и по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду Росприроднадзор является правопреемником Ростехнадзора.

В первой половине 2011 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области проведена проверка правильности исчисления Предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой Управлением выявлены расхождения в части начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 3 539 001, 02 руб.

Управлением Росприроднадзора выставлены три требования от 21.06.2011 об уплате Предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду:

- N 5048/1 (по задолженности за 2008 год на сумму 1 274 846 руб. 11 коп.);

- N 5048/2 (по задолженности за 2009 год на сумму 1 307 618 руб. 08 коп.);

- N 5048/3 (по задолженности за 2010 год на сумму 957 526 руб. 83 коп.), которые получены ответчиком 07.07.2011 г.

В названных требованиях Предприятию установлен 10-тидневный срок на добровольную уплату произведенных контролирующим органом доначислений.

Неисполнение Предприятием в добровольном порядке обязанности по перечислению указанной в названных требованиях платы послужило Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца в части 2 227 650,77руб. суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных Управлением доначислений за размещение отходов производства и потребления с применением 5-кратного повышающего коэффициента, а также из того, что ОАО "Урюпинский МЭЗ" на протяжении длительного времени действовало недостаточно добросовестно и без должной степени осмотрительности, размещал отходы на свалке, не предназначенной для захоронения отходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако из материалов дела не следует, что открытое акционерное общество "Урюпинский маслоэкстракционный завод" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Согласно имеющегося в материалах дела Приложения к лицензии ОАО "Урюпинский МЭЗ" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности N ОП-39-001991(34) от 02.07.2010 г. вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности определен - транспортировка (л.д.28-32 том 2).

Согласно сведений об организациях потребителях отходов в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (том 7 л.д.88-95) в качестве организации принимающей отходы для захоронения указано МУП "Саночистка", имеющей лицензию N ОТ-39-001236(34).

Согласно Приложения к указанной лицензии N ОТ-39-001236(34) от 27.04.2009 года виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности определены как сбор, транспортировка, размещение (временное хранение).

При этом как следует из вышеуказанного проекта на предприятии отсутствует захоронение отходов (л.д.103 том 7).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период 2008-2010 г.г. ответчиком были заключены договоры с МУП "Саночистка", которое осуществляло утилизацию, размещение отходов ответчика (договор от 01.01.2008 года л.д. 65 том 8, договор от 01.01.2009 года л.д. 66 том 8, договор N 01 от 01.01.2010 г.. и N 247 от 01.04.2010 г. том 2 л.д. 54,55). При этом в 2010 году МУП "Саночистка" оказывало ответчику также услуги по сбору и транспортировке отходов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 по делу N А12-14057/2011 в обжалуемой части в части взыскания 2 227650,77 отменить. В иске в данной части отказать.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3489,90руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) в пользу открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1023405760620, ИНН 3438000024) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин