Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-618/12

город Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А62-5068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.12.2011 по делу N А62-5068/2011 (судья Яковлев Д. Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (214000, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 38, кв. 10, ОГРН 1026701450236)

к закрытому акционерному обществу "РегионТрансАвто" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5, ОГРН 1096731008670)

о взыскании 7 875 392 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СКВ" - Макаркина А.Г., доверенность от 27.02.2011, паспорт;

от ответчика: закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" - Холкина И.В., доверенность от 12.10.2011, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РегионТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании 7 999 698 руб. 13 коп, в том числе: 7 821 204 руб. 90 коп. основного долга и 178 493 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период с 24.04.2011 по 13.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 14.12.2011 по день уплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "РегионТрансАвто" в пользу ООО "СКВ" взыскано 7 985 695 руб. 11 коп., в том числе: 7 821 204 руб. 90 коп. основного долга и 164 490 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 14.12.2011 по день уплаты ответчиком суммы основного долга, и 62 376 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО "РегионТрансАвто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКВ" (Продавец) и ЗАО "РегионТрансАвто" (Покупатель) заключен договор на продажу нефтепродуктов по ведомостям на АЗС от 01.01.2011, по условиям которого Продавец передает нефтепродукты, а Покупатель принимает и оплачивает их (л.д. 12-14).

Товарными накладными от 15.09.2011 N 202 на сумму 650 181 руб. 40 коп.; 10.09.2011 N 199 на сумму 1 328 359 руб. 20 коп.; 31.08.2011 N 180 на сумму 1 399 177 руб. 60 коп.; 20.08.2011 N 178 на сумму 1 435 882 руб. 10 коп.; 10.08.2011 N 177 на сумму 1 168 803 руб. 50 коп.; 31.07.2011 N 161 на сумму 1 187 884 руб. 50 коп.; 21.07.2011 N 159 на сумму 2 490 руб. и N 156 на сумму 1 104 846 руб.; 11.07.2011 N 155 на сумму 14 337 руб. и N 148 на сумму 148 561 руб. 50 коп.; на сумму 758 979 руб. 10 коп.; 30.06.2011 N 135 на сумму 923 821 руб.; 22.06.2011 N 132 на сумму 2 490 руб. и N 131 на сумму 734 575 руб.; 10.06.2011 N 127 на сумму 930 447 руб. 50 коп.; 31.05.2011 N 107 на сумму 869 241 руб. 50 коп.; 20.05.2011 N 105 на сумму 761559 руб. 30 коп.; 10.05.2011 N 101 на сумму 379 898 руб.; 30.04.2011 N 82 на сумму 520 858 руб. 70 коп.; 21.04.2011 N 77 на сумму 480 191 руб.; 11.04.2011 N 75 на сумму 328 206 руб.; 31.03.2011 N 52 на сумму 490 140 руб. 40 коп.; 21.03.2011 N 48 на сумму 868 668 руб.; 28.02.2011 N 29 на сумму 398 500 руб.; 21.02.2011 N 28 на сумму 584 025 руб.; 11.02.2011 N 24 на сумму 696 000 руб.; 31.01.2011 N 4 на сумму 805 915 руб. подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 18 974 038 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 14.03.2011 N 63 на сумму 1 170 780 руб. (в связи с ранее имевшейся задолженностью ответчика на сумму 364 865 руб. истцом в счет оплаты по спорным поставкам по данному платежному поручению зачтено 805 915 руб.); 08.04.2011 N 94 на сумму 584 025 руб.; 28.04.2011 N 111 на сумму 1 094 500 руб., 04.05.2011 N 122 на сумму 1 684 820 руб. 40 коп., 21.06.2011 N 199 на сумму 1 500 000 руб., 24.06.2011 N 209 на сумму 2 983 573 руб., 18.07.2011 N 279 на сумму 500 000 руб., 29.08.2011 N 381 на сумму 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 11 152 833 руб. 40 коп., ЗАО "РегионТрансАвто" перечислило Продавцу оплату в счет поставленного товара. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ООО "СКВ" направило претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 126).

В дальнейшем ООО "СКВ" и ЗАО "РегионТрансАвто" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2011, согласно которому ЗАО "РегионТрансАвто" имеет задолженность перед ООО "СКВ" в размере 7 821 204 руб. 90 коп, (л.д. 135).

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции в оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 999 698 руб. 13 коп, в том числе: 7 821 204 руб. 90 коп. основного долга и 178 493 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 7 821 204 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СКВ" (Продавец) и ЗАО "РегионТрансАвто" (Покупатель) заключен договор на продажу нефтепродуктов по ведомостям на АЗС от 01.01.2011, по условиям которого Продавец передает нефтепродукты, а Покупатель принимает и оплачивает их (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов производится на АЗС ООО "СКВ" по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, согласно списку транспортных средств, который предоставляет Покупатель, являющемуся приложением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 к договору на продажу нефтепродуктов от 01.01.2011 стороны договора изменили п. 3 "Цена и порядок расчетов" (л.д. 16).

Названный договор не содержит существенных условий, а именно о наименовании и количестве товара, а представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылку на спорный договор как на основание поставки.

Следовательно, между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на продажу нефтепродуктов по ведомостям на АЗС от 01.01.2011 является незаключенным.

Вместе с тем, определяя правовую природу отношений сторон по передаче товаров по представленным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Продавцом и Покупателем отношений по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец, руководствуясь нормами ст. 30 ГК РФ и предъявляя требование об оплате поставленного товара, обязан доказать факт его передачи ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 15.09.2011 N 202, 10.09.2011 N 199, 31.08.2011 N 180, 20.08.2011 N 178, 10.08.2011 N 177, 31.07.2011 N 161, 21.07.2011 N 159 и N 156, 11.07.2011 N 155 и N 148, 30.06.2011 N 135, 22.06.2011 N 132 и N 131, 10.06.2011 N 127, 31.05.2011 N 107, 20.05.2011 N 105, 10.05.2011 N 101, 30.04.2011 N 82, 21.04.2011 N 77, 11.04.2011 N 75, 31.03.2011 N 52, 21.03.2011 N 48, 28.02.2011 N 29, 21.02.2011 N 28, 11.02.2011 N 24, 31.01.2011 N 4.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, перечисленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, они подписаны представителями ООО "СКВ" и ЗАО "РегионТрансАвто", и скреплены печатями данных организаций.

Следовательно, указанные товарные накладные свидетельствуют о согласовании между сторонами по разовым сделкам купли-продажи условий о поставке товара.

Таким образом, названные товарные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СКВ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а ЗАО "РегионТрансАвто" частично оплатило поставленный товар на сумму 11 152 833 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 14.03.2011 N 63, 08.04.2011 N 94, 28.04.2011 N 111, 04.05.2011 N 122, 21.06.2011 N 199, 24.06.2011 N 209, 18.07.2011 N 279, 29.08.2011 N 381.

Доказательства того, что ЗАО "РегионТрансАвто" осуществило оплату товара в оставшейся части, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность ЗАО "РегионТрансАвто" за поставленный товар составляет 7 821 204 руб. 90 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 135).

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 7 821 204 руб. 90 коп., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 493 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, принимая во внимание период просрочки с 24.04.2011 по 13.12.2011 и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка платежа на 60 дней по счету от 10.09.2011 N 175 на сумму 1 328 359 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно установил, что данный расчет является неправильным и сумма названных процентов, начиная с момента возникновения задолженности - 14.12.2011, составляет 164 490 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 490 руб. 21 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "СКВ" и ЗАО "РегионТрансАвто" не определена и не согласована цена отпуска товара, является несостоятельным, поскольку отношения сторон по передаче товаров определены как разовые сделки купли-продажи и представленные в материалы дела товарные накладные (подписанные и согласованные ООО "СКВ" и ЗАО "РегионТрансАвто") содержат как существенные условия разовой следки купли-продажи, так и условие о цене товара (за единицу товара, общую стоимость товара, цену с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом условия договора, что выразилось в частичном непредставлении ответчику счетов на оплату полученного товара, а также в отпуске нефтепродуктов на автомобили, не включенные в список ответчика, поскольку договор на продажу нефтепродуктов по ведомостям на АЗС от 01.01.2011 является незаключенным, а отношения сторон по передаче товаров рассмотрены как разовые сделки купли-продажи, совершенные по товарным накладным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения ответчиком претензии, является несостоятельной, так как расчет процентов в сумме 164 490 руб. 21 коп. соответствует положениям п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и произведен с учетом периодов просрочки (с 24.04.2011 по 13.12.2011), а также момента, с которого возникает обязательство по уплате процентов - начиная со следующего дня после последнего периода просрочки исполнения обязательства - 14.12.2011.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с использованием ставки рефинансирования 8,25 % годовых в период ее действия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 по делу N А62-5068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова