Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-1023/12

город Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А62-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Триумф"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2012 года

по делу N А62-8064/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Триумф" (214018, г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 9, кв. (офис) 27, ОГРН 1076731012786, ИНН 6731063381),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Дохтурова, д. 3, ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140),

об отмене постановления от 08.12.2011 N 449,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Шевчук А.В. - главного специалиста-эксперта отдела валютного контроля, доверенность от 15.09.2011, Мироновой Е.В. - специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета, отчетности и хозяйственной деятельности, доверенность от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Триумф" (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - ответчик, Управление) от 08.12.2011 N 449 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СП Триумф" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, Территориальным управлением проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Общество (Покупатель) и ООО "КОРСАК-ВВ" (Республика Беларусь, Продавец), заключили договор от 29.04.2008 N 1, согласно которому "ООО "КОРСАК-ВВ" обязуется продать, а Общество принять и оплатить товар. Сроки отгрузки и цены согласовываются по каждой партии товара отдельным дополнением (спецификацией). Товар поставляется Продавцом Покупателю партиями, при этом каждая партия товара должна быть поставлена не позднее 60 дней с даты подачи заявки Покупателя. Оплата каждой партии товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара по этой партии.

Паспорт сделки N 08060031/3284/0013/2/0 был оформлен Обществом 18.06.2008 в Смоленском филиале Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк".

Общество оформило 06.08.2010 паспорт сделки N 10080071/0328/0008/2/0 в связи с переводом договора в Смоленский филиал Акционерного Банка "Россия".

При этом Общество было обязано представить в уполномоченный банк товарную накладную от 15.02.2011 N 0550753 на сумму 188 230 российских рублей вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок до 15.03.2011.

Однако Общество представило в уполномоченный банк товарную накладную от 15.02.2011 N 0550753 на сумму 188 230 российских рублей вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах 06.05.2011, то есть с нарушением установленного срока на 52 календарных дня.

В связи с выявлением признаков нарушения валютного законодательства Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 N 193 (т.1 л.д. 10-11).

Постановлением от 08.12.2011 N 449 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование своей позиции "СП Триумф" ссылается на то обстоятельство, что в его деянии отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Действия Общества формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда, совершенное правонарушение, по мнению заявителя, является малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6.36 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в ред. Указаний ЦБР от 26.09.2008 N 2080-У) подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, дачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из пункта 2.2 указанного Положения, подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая в соответствии с пунктом 1.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 1950-У является формой учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В пункте 3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И установлено, что уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов. Датой представления резидентом в банк ПС документов является дата поступления (регистрации) документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС.

Как следует из материалов дела, Общество представило в уполномоченный банк товарную накладную от 15.02.2011 N 0550753 вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока на 52 календарных дня, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

На основании изложенного, Территориальным управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит расценить правонарушение как малозначительное, ссылается на неумышленность действий Общества, указывает на тот факт, что правонарушение совершено впервые и не нанесло существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, установленный порядок в которой должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2012 года по делу N А62-8064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина