Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-1326/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А46-13457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1326/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N А46-13457/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные материалы" (ОГРН 1075543001930, ИНН 5504200255 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 29.08.2011 N17-10/0225123,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Паева О.И. (паспорт серия 52 06 N 375301 выдан 01.09.2006, по доверенности N 01-01/01592 от 30.01.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные материалы" - Аварницын С.В. (паспорт серия 52 03 N 356381 выдан 15.03.2003, решение N5 от 18.09.2011 о продлении полномочий руководителя) и Берковский В.В. (паспорт серия 45 11 N 107683 выдан 30.08.2011, по доверенности от 12.10.2011 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные материалы" (далее - ООО "Промышленные материалы", заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 N 17-10/022513 дсп, вынесенное по акту выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промышленные материалы" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.10.2011 N 1617/14926.

Решением от 29.12.2011 по делу N А46-13457/2011 требования заявителя были удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при проведении налоговой проверки ограничился сбором информации относительно контрагента, но не проверяемого налогоплательщика, использовал формальный подход и не опроверг реальность спорных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд формально подошел к изучению дела, а также при написании судебного акта, при этом часть доказательств, свидетельствующих об исходе дела в пользу налогового органа, была судом упущена и не нашла своего отражения в мотивировочной части судебного решения, а именно не дана оценка показаниям свидетелей и документам, исследованным в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленных с отзывом в суд.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промышленные материалы" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с применением ФЗ "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС" за период с 08.10.2007 по 31.12.2009, и принято решение от 29.08.2011 N 17-10/022513дсп о привлечении ООО "Промышленные материалы" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 33 864 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в результате неправильных действий, а также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 491 812 руб., из них 269 129 руб. по налогу на прибыль организаций и 222 683 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), и пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов в общей сумме 157 673,09 руб., из них 74 185 руб. по налогу на прибыль организаций, 83 235,13 руб. по НДС и 253,55 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления названных сумм налогов явился фат исключения налоговым органом из состава расходов затрат, понесенных налогоплательщиком по сделке с ООО "Стимул", и не приняты к вычету по НДС, суммы, уплаченные заявителем в составе стоимости по сделкам с ООО "Стимул", в виду отсутствия реальности сделок с данным контрагентом и недостоверности информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком в обоснование вычетов документах.

К данному выводу налоговый орган пришел, оценив во взаимосвязи и совокупности материалы налоговой проверки, в том числе документы, представленные от указанного выше контрагента, счета-фактуры, выставленные ООО "Стимул", акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные данные, также отсутствие управленческого состава, численности состава работников, которые могли бы выполнять работы (оказывать автоуслуги), имущества, необходимого для выполнения работ (оказания автоуслуг), ликвидного имущества, неисполнение данным контрагентом своей обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, по уплате налогов, в том числе НДС, а также "обналичивание" денежных средств через чеки, подписанные руководителем ООО "Стимул" (Темниковым В.В.).

По мнению налогового органа, ООО "Стимул" создано для создания видимости расчетов за оказание услуг без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, и заявителем не доказана реальность сделок с выбранным контрагентом и не доказана обоснованность предъявляемых вычетов.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 05.10.2011 N 1617/14926 об оставлении решения налогового органа от 29.08.2011 N 17-10/022513дсп без изменения, жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа утвержденного решением вышестоящего налогового органа, ООО "Промышленные материалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 29.12.2011 по делу N А46-13457/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Промышленные материалы" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО "Промышленные материалы" заключило договор на услуги по предоставлению грузового транспорта с водителем и оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации" от 29.10.2007 N 14 с ООО "Стимул" ИНН 5503103900.

Представленные на проверку первичные документы от имени ООО "Стимул" подписаны руководителем Темниковым Вячеславом Владимировичем, от имени ООО "Промышленные материалы" - директором Аварницыным Сергеем Викторовичем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стимул" установлено следующее:

ООО "Стимул" зарегистрировано 10.10.2006 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска, с 26.05.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России N18 г. Москве. Юридический адрес организации: 107113, г. Москва, ул. Шумкина 20. Руководителем и единственным учредителем ООО "Стимул" с 10.10.2006 по 25.05.2008 являлся Темников В.В., зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул.Яковлева 9. 45. С 26.05.2008 по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО "Стимул" является Топчий Татьяна Александровна, зарегистрированная по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского 30, 137. По информации, полученной от ИФНС России N18 г. Москвы организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность представлена за 12 мес. 2007 года (отчетность по ЕСН), отчетность "нулевая". Документы по требованию ООО "Стимул" не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля 01.06.2011 Темников В.В. показал, что он в 2007-2008 гг. работал в ООО "Стимул", оказывал транспортные услуги по доставке металлопродукции для ООО "Промышленные материалы" и использовал для этого наемный транспорт.

Допрошенная в качестве свидетеля Топчая Т.А. (руководитель ООО "Стимул" с 26.05.2008 по настоящее время) показала, что она работает диспетчером в такси "Юнис-Лада". ООО "Стимул" ей не знакомо, она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем этой организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Дерунов Александр Алексеевич (по данным имеющимся в налоговом органе, владеет автомобилями Интер государственный регистрационный знак М-457 РУ и МАЗ государственный регистрационный знак М 005 НВ на нраве собственности) показал, что в 2007-2008 гг. работал как индивидуальный предприниматель по деятельности "грузоперевозки". Фамилия Темников ему не знакома, он не знает организацию ООО "Стимул", никогда не заключал с этой организацией договоры гражданско-правового характера, не состоял с этой организацией в трудовых отношениях.

По таким основаниям, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что сделки, совершенные между ООО "Промышленные материалы" и ООО "Стимул", не подтверждают факта наличия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль, в налоговый орган были представлены соответствующие первичные документы:

Договор N 14 от 29.10.2007 на услуги по "предоставлению грузового транспорта с водителем и оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации" (Срок действия договора 29 октября 2007 года по 30 декабря 2007 года); акт приема-сдачи выполненных работ N 284 от 02.11.2007; счет-фактура N 000284 от 02.11.2007; акт приема-сдачи выполненных работ N 291 от 12.11.2007; счет-фактура N 291 от 12.11.2007; акт приема-сдачи выполненных работ N 314 от 30.11.2007; счет-фактура N 314 от 30.11.2007; акт приема-сдачи выполненных работ N 372 от 28.12.2007; счет-фактура N 372 от 28.12.2007; акт приема-сдачи выполненных работ N 376 от 31.12.2007; счет-фактура N 376 от 31.12.2007; товарно-транспортная накладная N 280 от 31.10.2007, N 284 от 02.11.2007, N 320 от 05.12.2007, N 322 от 09.12.2007, N 325 от 12.12.2007,N 6 от 26.02.2008, N 5 от 20.02.2008, N 3 от 11.01.2008, N 1 от 11.01.2008, N 2 от 11.01.2008. в которых указан автомобиль Интер с государственным регистрационным знаком М-457 РУ и водитель Дерунов Александр Алексеевич; товарно-транспортная накладная N 284/1 от 01.11.2007, в которой указан автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком М 005 НВ и водитель Бабичев Иван Викторович, акт приема-сдачи выполненных работ N 71 от 30.04.2008; счет-фактура N 71 от 30.04.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 73 от 30.04.2008; счет-фактура N 73 от 30.04.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 42 от 30.03.2008; счет-фактура N 42 от 30.03.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 32 от 11.03.2008; счет-фактура N 32 от 11.03.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 31 от 10.03.2008; счет-фактура N 31 от 11.03.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 22 от 20.02.2008; счет-фактура N 22 от 20.02.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 21 от 20.02.2008; счет-фактура N21 от 20.02.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 9 от 28.01.2008; счет-фактура N 9 от 28.01.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 12 от 30.01.2008; счет-фактура N 12 от 30.01.2008.

Представленные на проверку первичные документы от имени ООО "Стимул" подписаны руководителем Темниковым Вячеславом Владимировичем, от имени ООО "Промышленные материалы" - директором Аварницыным Сергеем Викторовичем.

Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и применения расходов по налогу на прибыль по спорным операциям.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на протоколах допроса, в том числе, руководителей налогоплательщика и ООО "Стимул".

Так, из протокола допроса директора ООО "Промышленные материалы" Аварницына СВ. следует, что доставка продукции покупателю в проверяемый период осуществлялась наемным автотранспортом, а также железнодорожным транспортом. Для этого организация заключала договоры с транспортными компаниями на транспортировку грузов, такими как ООО "ОмскАТИ", ООО "Стимул" и другие. Основная масса металлопроката поставляется транзитом, т.е. напрямую от поставщика к покупателю. Организация ООО "Стимул" ему известна от одного из его партнеров. Подписание договора происходило в офисе на улице Ленина 38. Руководитель ООО "Стимул" и он подписали договор на транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Промышленные материалы". Оказание услуг транспортно-экспедиционного характера происходило по устному согласованию. Водителей, указанных в товарно-транспортных накладных может быть и знает, т.к. приходилось сталкиваться с ними при погрузке груза у его поставщика. В имеющихся и представленных на проверку товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе проставлены подписи водителей, осуществлявших перевозку грузов.

Допрошенный в качестве свидетеля 01.06.2011 Темников В.В. показал, что он в 2007-2008 гг. работал в ООО "Стимул", оказывал транспортные услуги по доставке металлопродукции для ООО "Промышленные материалы" и использовал для этого наемный транспорт. Транспорт нанимал у физических лиц и организаций. Какие это были организации и физические лица - он не помнит. Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Промышленные материалы" подписывал он, но, кто их готовил, он не помнит. У него нет первичных документов ООО "Стимул", подтверждающих факт выполнения транспортных услуг для ООО "Промышленные материалы", так как они были изъяты работниками УНП или переданы по акту приема-передачи при продаже организаций ООО "Стимул" новому директору и собственнику Топчий Т.А.

Проанализировав содержание названных протоколов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная свидетелями информация не указывает на неподписание ими первичных учетных документов, на основании которых ООО "Промышленные материалы" претендует на налоговую выгоду.

Напротив, названные свидетельские показания подтверждают факт взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Стимул". То обстоятельство, что Темников В.В. не помнит организации и физических лиц, у которых арендовался автотранспорт с экипажем, не может свидетельствовать о нереальности спорных операций, поскольку с момента оказания услуг налогоплательщику и до момента допроса прошло много времени.

Факт отсутствия у Темникова В.В. первичной документации также не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между названными лицами, поскольку Темников В.В. в период допроса уже не являлся директором ООО "Стимул". Норм права, обязывающих бывшего директора организации хранить у себя первичную документацию такой организации, налоговый орган не привел.

Также не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стимул" и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела N 393315, переданного в СО по РПТО ОМ N 12 СУ при УВД по г. Омску 08.04.2010 года отделом по расследованию налоговых преступлений УВД по Омской области, возбужденного в отношении Темникова В.В. по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ и в материалах уголовного дела N391371 (присоединенного к уголовному делу N 391315) отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг для ООО "Промышленные материалы", поскольку налогоплательщиком были представлены первичные документы, свидетельствующие о таком взаимодействии.

Также апелляционный суд не принимает в качестве доказательства недостоверности сведений в первичной документации показания свидетеля Топчая Т.А.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Топчая Т.А. (руководитель ООО "Стимул" с 26.05.2008 по настоящее время) показала, что она работает диспетчером в такси "Юнис-Лада". ООО "Стимул" ей не знакомо, она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем этой организации. В первый раз она узнала о том, что ООО "Стимул" зарегистрировано на ее имя, примерно 2 года назад, когда ей пришла по почте повестка из налоговой инспекции и она давала показания в налоговой инспекции о том, что ООО "Стимул" она не регистрировала. Кто и каким образом мог зарегистрировать на ее имя эту организацию, ей не известно. Паспорт не теряла, никому не передавала. Темникова В.В. она не знает, и никогда не слышала об этом человеке. Никаких доверенностей на совершение каких-либо действий по регистрации и по ведению деятельности ООО "Стимул" она не выдавала ни Темникову В.В. ни каким-либо иным лицам. В предъявленных ей на обозрение учредительных документах ООО "Стимул" (по перерегистрации организации на ее имя) подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, в данных документах она не расписывалась, подписи выполнены не ее рукой, но очень похожи на ее подпись.

Из названных свидетельских показаний не усматривается информации, относящейся к проверяемому периоду, поскольку Топчая Т.А. являлась руководителем ООО "Стимул" в более поздний период, после осуществления спорных операций. То обстоятельство, что Топчая Т.А. отрицает факт знакомства с предыдущим директором, равно как и отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стимул", по убеждению апелляционного суда, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Стимул" правоспособности в проверяемом периоде, поскольку, во-первых, в 2007 году в ООО "Стимул" был другой директор, подтверждающий взаимодействие с налогоплательщиком, а, во-вторых, показания Топчей Т.А. вызывают у апелляционного суда сомнения, поскольку свидетель утверждает, что паспорт ни кому не передавала, не теряла, в регистрации организации не участвовала, что свидетельствует о невозможности зарегистрировать на ее имя организацию, в то время как таковая зарегистрирована по настоящее время на Топчую Т.А., о чем последняя узнала два года назад и не приняла каких-либо действий для ликвидации организации.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки должным образом.

В качестве обоснования своего вывода о нереальности спорных операций налоговый орган ссылается на показания свидетеля Дерунова Александра Алексеевича, который по данным имеющимся в налоговом органе, владеет автомобилями Интер государственный регистрационный знак М-457 РУ и МАЗ государственный регистрационный знак М 005 НВ на нраве собственности.

Дерунов Александр Алексеевич показал, что в 2007-2008 гг. работал как индивидуальный предприниматель по деятельности "грузоперевозки". У него находились в собственности автомобили Интер с государственным регистрационным знаком М-457 РУ и МАЗ с государственным регистрационным знаком М 005 НВ. Он выполнял грузоперевозки по городу Омску, а также междугородние рейсы. Ему знакома фамилия Аварницин и организация ООО "Промышленные материшты", так как он выполнял заказы для этой организации на перевозку грузов, как индивидуальный предприниматель. Фамилия Темников ему не знакома, он не знает организацию ООО "Стимул", никогда не заключал с этой организацией договоры гражданско-правового характера, не состоял с этой организацией в трудовых отношениях. За фактически выполненную работу он получал наличные денежные средства от человека, фамилии которого не знает. Со слов Аварницына ему известно, что тот перечислял безналичные денежные средства на организацию, название которой не знает, и эта организация обналичивала денежные средства, которые ему передавались за грузоперевозки, осуществляемые им как индивидуальным предпринимателем. Иногда, при больших заказах на грузоперевозки и когда он не мог выполнить их один, привлекал для работы на его машинах Бабичева И.В. Грузоперевозки для ООО "Промышленные материалы", он и Бабичев выполняли не от организации ООО "Стимул", а от индивидуального предпринимателя Дерунова А.А.

По мнению налогового органа названные свидетельские показания указывают на нереальность спорных операций, поскольку перевозку грузов фактически осуществлял индивидуальный предприниматель Дерунов А.А. без привлечения ООО "Стимул".

Между тем, формируя названный вывод, налоговый орган не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные с указанием в них в качестве грузоотправителя именно ООО "Стимул". Заявления о фальсификации названных накладных Инспекция не заявляла.

Более того, налоговый орган в ходе проверки не опроверг достоверность содержания и реквизитов названных накладных путем назначения экспертизы.

Поскольку в названных накладных содержится указание на автомобили, принадлежащие Дерунову А.А. и факт подписания товарно-транспортных накладных: N 280 от 31.10.2007, 284 от 02.11.2007, N 320 от 05.12.2007, N 322 от 09.12.2007, N 325 от 12.12.2007, N 6 от 26.02.2008, N 5 от 20.02.2008, N 3 от 11.01.2008, N 2 от 11.01.2008, N1 от 11.01.08 он подтвердил, апелляционный суд заключает о противоречивости свидетельских показаний Дерунова А.А., в силу чего находит таковые недопустимым доказательством по делу.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.

То обстоятельство, что полученные ООО "Стимул" от налогоплательщика денежные средства обналичивались по чекам, выданным Темниковым В.В., не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные средства возвращались налогоплательщику или его руководителю.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд заключает о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные документы по спорным операциям, в том числе товарно-транспортные накладные содержат достоверные сведения и подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Стимул".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО "Промышленные материалы" к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагент общества отчетность не предоставляет, налоговые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений и то обстоятельство, что у ООО "Стимул" отсутствует персонал и необходимое для оказания услуг имущество, поскольку контрагент налогоплательщика не лишен возможности привлечь необходимый персонал по гражданско-правовому договору, равно как не лишен возможности арендовать необходимый транспорт, о чем и было указано директором ООО "Стимул" Темниковым В.В. в протоколе допроса.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не указав каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "Промышленные материалы" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N А46-13457/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер