Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-2619/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-32178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Прокуратуры Ленинского района г. Самары - Самарцевой А.В. (служебное удостоверение N 078959),

индивидуальный предприниматель Исаева Альбина Маратовна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-32178/2011 (судья Степанова И.К.), по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Альбине Маратовне (ИНН 631219858140, ОГРНИП 309631216000038), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Самары (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исаевой Альбины Маратовны (далее - ИП Исаева А.М.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2012, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исаева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Исаева Альбина Маратовна в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 09.06.2009, о чем Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 63 N 005080044 (л.д. 22).

24.11.2011 при проверке о/у отдела N 5 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре деятельности Исаевой А.М. в помещении павильона "Продукты 24 часа", расположенного по адресу: г.Самара, пересечение улиц Клиническая/Чернореченская, напротив ТЦ "Мико" установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующих документов, а именно: без сертификата соответствия, без справки к товарно-транспортной накладной, без товарно-транспортной накладной.

28.11.2011 прокурором Ленинского района г.Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Исаевой А.М. (л.д.6-8)

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Исаевой А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.2-5).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на момент обращения прокурора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Исаева А.М. не являлась индивидуальным предпринимателем в связи с государственной регистрацией 22.12.2011 прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчиком является физическое лицо.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения правонарушения -24.11.2011 Исаева Альбина Маратовна имела статус индивидуального предпринимателя и утратила данный статус лишь 22.12.2011 (л.д.31), то есть после совершения правонарушения.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-32178/2011 и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-32178/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова