Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-7361/11

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-8076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - ООО "РУС-Лайн Судоходная компания" - представителя Матыскиной Н.В. (по доверенности),

от ответчиков:

от ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" - представителя Корепина А. В. (доверенность),

от ЗАО "Курортная поликлиника N 1" - представителя Попова З.В. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная компания" (ИНН 2320118573; ОГРН 1042311672370)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (ИНН 2319026342; ОГРН 1022302831583), закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1" (ИНН 2319010790; ОГРН 1022302835169), администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Федерации Независимых Профсоюзов России,

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению госудасртвенным имуществом в Краснодарском крае,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная компания" (ООО "РУСКО") (далее - ООО "РУСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг)" (далее - ООО "БК "Мацеста") о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 15: здание насосной станции морской воды, литер С, С1, общей площадью 28,2 кв.м.; здание трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 23,4 кв.м.; инженерно-коммуникационные сети: морской водовод (подземный) протяженностью 1599,1 погонных метра, дегазацию протяженностью 285 погонных метра, водопровод протяженностью 112,2 погонных метра, сеть фекальной канализации протяженностью 168,5 погонных метра, сеть теплотрассы (общая длина трубопроводов 391,6 погонных метра, общая длина трасс 129,9 погонных метра).

Исковые требования мотивированы приобретением по договору купли-продажи от 05.07.2006 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2006 зданий водолечебницы N 8, литер А, общей площадью 2690,1 кв.м., фильтровальной насосной, литер Б, общей площадью 414,1 кв.м., насосной станции морской воды, литер С, С1, общей площадью 28,2 кв.м., трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 23,4 кв.м. Также по данному договору были приобретены инженерно-коммуникационные сети - морской водовод подземный, дегазация, водопровод, сеть фекальной канализации, сеть теплотрассы. Право собственности истца на здание водолечебницы N 8 литер А и здание фильтровальной насосной станции литер Б зарегистрировано в 2006 году. В связи с отсутствием у продавца документов покупатель не смог зарегистрировать право собственности на остальные объекты недвижимости, в том числе на инженерно-коммуникационные сети.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "РУСКО" на указанные в иске объекты недвижимости.

Закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1" (далее - ЗАО "Курортная поликлиника N 1") обратилось в 2010 году в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, в случае признания права собственности истец по делу приобретает право требовать предоставления земельного участка под объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет изменение прав на земельный участок ЗАО "Курортная поликлиника N 1" как его арендатора. В этой связи кассационный суд пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1".

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право к нему еще не перешло. Договор купли-продажи от 05.07.2006 и акт приема-передачи имущества от 14.07.2006 не могут сами по себе являться достаточным основанием возникновения права собственности ООО "РУСКО". Иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению только тогда, когда имеет место факт уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, однако факт уклонения продавца от осуществления связанных с государственной регистраций действий доказан не был. Продавец за регистрацией своих прав в отношении спорного имущества не обращался. ЗАО "Курортная поликлиника N 1" также притязает на владение спорными объектами на праве собственности, возникшем в результате приватизации. Часть спорных объектов пролегает по принадлежащей третьему лицу территории. Имеется спор о праве на часть объектов между истцом и ЗАО "Курортная поликлиника N 1".

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец сослался на следующее. ООО "БК "Мацеста" является собственником имущества профсоюзного предприятия БФК "Мацеста", в том числе ванного здания N 8, насосно-фильтровальной станции, ТП N 128, наружной канализации, теплоузла насосно-фильтровальной станции, открытого бассейна, циркулярного водопровода морской воды азбоцемента, сброса отработанной воды, морского водозабора у ванного здания N 8. Основанием обращения с иском явилось отсутствие у ответчика документов, отвечающих требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". ЗАО "Курортная поликлиника N 1" не доказало, что спорные объекты имеют технологическую связь с объектами недвижимости третьего лица. Ответчиком был продан бальнеокомплекс бальнеолечебницы N 8. Часть приобретенного по договору от 05.07.2006 истец передал ответчику в аренду. Право собственности ответчика на здание водолечебницы N 8 (литер А) и фильтровальной насосной станции (литер Б) было зарегистрировано в БТИ до заключения договора купли-продажи. Инженерно-коммуникационные сети обслуживают здания и относятся к ним как принадлежность к главной вещи. Иск о признании права собственности является в данном случае единственно возможным способом защиты прав и законных интересов. Все спорные объекты недвижимости были построены и использовались только для обслуживания ванного здания N 8.

ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" также обратилось с апелляционной жалобой на решение, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью принадлежности спорных объектов ЗАО "Курортная поликлиника N 1". ООО "БК "Мацеста" осуществляло в отношении спорных объектов все правомочия собственника. Ванное здание N 8, глубоководный выпуск в море, теплоузел насосно-фильтровальной станции, открытый бассейн, циркулярный водопровод морской воды асбоцемент, морской водозабор у ванного здания были переданы БФК "Мацеста" по передаточному акту от 03.03.1999.

Определением от 27.07.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Курортная поликлиника N 1", администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Федерация Независимых Профсоюзов России.

В отзыве Федерация Независимых Профсоюзов России исковые требования ООО "РУСКО" поддержала в полном объеме (т. 6, л.д. 42-46).

В процессе рассмотрения дела ООО "РУСКО" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в ходатайстве от 14.03.2011 просило признать за ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания" право собственности на недвижимое имущество, имеющее адрес: г. Сочи, ул. Черноморская, 15:

1. Здания, сооружения:

- насосную станцию морской воды, литер С, С1, общей площадью 28,2 кв.м.;

- трансформаторную подстанцию, литер В, общей площадью 23,4 кв.м.;

2. Инженерно-коммуникационные сети:

- морской водопровод (подземный), в части протяженностью 65,9 погонных метра, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:0007 (ул. Черноморская, 15), в части протяженностью 1513,7 погонных метра, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 (ул. Черноморская, 14);

- трубопровод дегазации, в части протяженностью 86,0 погонных метра, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:0007 (ул. Черноморская, 15);

- водопровод, в части протяженностью 104,2 погонных метра, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:0007 (ул. Черноморская, 15), в части протяженностью 8,0 погонных метра, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 (ул. Черноморская, 14);

- сеть фекальной канализации, протяженностью 168,5 погонных метра, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:0008 (ул. Черноморская, 15);

- сеть теплотрассы протяженностью 521,5 погонных метра, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:0008 (ул. Черноморская, 15).

Уточнение исковых требований апелляционным судом принято к рассмотрению в полном объеме.

От ЗАО "Курортная поликлиника N 1" поступило заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "РУСКО" и ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" поддержали исковые требования (с учетом их уточнения). Представитель ЗАО "Курортная поликлиника N 1" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска и отзывов на него, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ООО "РУСКО" подписали договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: водолечебница N 8 (литера А, А1, а, а1, а2) площадью 2690,1 кв.м.; фильтровальная насосная (литер Б) площадью 414,1 кв.м.; насосная станция морской воды (литер С, С1) площадью 28,2 кв.м.; морской водовод (подземный) протяженностью 1599,1 погонных метра; дегазация протяженностью 285 погонных метров; водопровод протяженностью 112,2 погонных метра; сеть фекальной канализации протяженностью 168,5 погонных метра; сеть теплотрассы (общая длина трубопроводов - 391,6 погонных метра, общая длина трасс - 129,9 погонных метра). Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 15.

В качестве правового обоснования принадлежности объектов недвижимости продавцу - ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" указано регистрационное удостоверение от 21.08.1999 N 650, выданное МП БТИ г. Сочи на основании постановления администрации г. Сочи Краснодарского края от 10.08.1999 N 658/13 (пункт 1.2 договора купли-продажи от 05.07.2006).

Приобретенные истцом объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 02 014:0009, предоставленном по договору аренды N 4900003891 от 22.06.2006 (пункт 1.4 договора от 05.07.2006).

14.07.2006 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

07.10.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, включив в предмет договора еще один объект - трансформаторная подстанция, литер В, площадью 23,4 кв.м.

07.11.2006 сторонами подписании акт приема передачи трансформаторной подстанции, литера В, площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 15.

21.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО "РУС-Лайн Судоходная компания" на здание водолечебницы N 8 БК "Мацеста", литера А, общая площадь - 2690,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 15, и на здание фильтровальной насосной, литер Б, общей площадью 414,1 кв.м., расположенной по тому же адресу. Основанием государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2006 (т. 1, л.д. 85-86).

Ранее право собственности на ванное здание N 8 и фильтровальную насосную, расположенные по ул. Черноморская, 15 в г. Сочи, было зарегистрировано МП Бюро технической инвентаризации 21.08.1999 на основании постановления администрации г. Сочи от 10.08.1999 N 658/13 (регистрационное удостоверение от 21.08.1999 N 650 - т. 2, л.д. 43).

Доказательств регистрации права собственности ООО "БК "Мацеста (холдинг) города Сочи" на другие указанные в иске объекты недвижимости в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство, по мнению ООО "РУСКО", является достаточным основанием для признания за ним права собственности на поименованные в договоре купли-продажи объекты недвижимости.

В акте обследования внешних объектов инженерных сетей и коммуникаций водолечебницы N 8 от 05.10.2011 представители ООО "РУСКО" и ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" отразили следующее: надземная часть здания насосной станции морской воды, литер С, С1, общей площадью 28,2 кв.м., визуально не наблюдается. Комиссией зафиксированы демонтажные работы, производимые группой строителей на месте нахождения насосной станции. Осуществляется выравнивание площадки, засыпка свежим грунтом, утрамбовка земли, высаживание зеленых насаждений. Комиссией из представителей ООО "Рус-Лайн Судоходная компания" составлен акт о производстве работ по демонтажу наружной части насосной станции неопределенной группой лиц с целью подготовки обращения в правоохранительные органы (т. 6, л.д. 153-154).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "РУСКО" и ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи" неоднократно ссылались на фактический демонтаж здания насосной станции морской воды, литер С, С1, общей площадью 28,2 кв.м.

Истцом представлено в материалы дело сообщение прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 29.11.2011 N 42ш2010/7328 в адрес генерального директора ООО "РУСКО", из которого усматривается факт обращения ООО "РСУКО" в прокуратуру в связи с демонтажем насосной станции морской воды литеры С, С1, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по ул. Черноморской, 15 в г. Сочи. В ходе проведенной сотрудниками прокуратуры проверки установлено, что насосная станция частично демонтирована. Степень разрушения насосной станции в письме прокуратуры не указана. Нахождение насосной станции морской воды литеры С, С1 общей площадью 28,2 кв.м. на земельном участке по ул. Черноморская, 15 в г. Сочи до ее демонтажа установлено прокуратурой только по техническому паспорту насосной станции морской воды.

Представитель ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи" сослался в судебном заседании на возможность, по его мнению, признания права собственности на разрушенные объекты недвижимости.

Таким образом, ООО "РУСКО" и ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" подтвердили факт демонтажа насосной станции морской воды литеры С, С1, общей площадью 28,2 кв.м.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "СтройТехЭксперт" от 27.12.2011 не содержится однозначного вывода о наличии на местности здания насосной станции морской воды, литер С, С1, площадью 28,2 кв.м.

В экспертном заключении ООО "СтройТехЭксперт" указано на установление в ходе экспертного осмотра наличия по ул. Черноморская, 15 в г. Сочи следующих строений и сооружений: здание трансформаторной подстанции, литер В, площадью 23,4 кв.м.; часть линейного сооружения - морской водопровод; часть линейного сооружения - сеть трубопровода дегазации; часть линейного сооружения - водопровод; линейное сооружение - фекальная канализация; линейное сооружение - сеть теплотрассы (т. 7, л.д. 71-73). Физический износ здания насосной станции морской воды, литеры С, С1 устанавливался экспертом по данным технической документации (т. 7, л.д. 77-78). То есть визуальное исследование здания насосной станции экспертом не проводилось, вывод о нахождении насосной станции морской воды за пределами всех земельных участков на территории прибрежной полосы сделан экспертом также по материалам настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции эксперт Григоров Г.В. пояснил, что здание насосной станции морской воды им не исследовалось, поскольку к нему отсутствовал доступ с территории участка ЗАО "Курортная поликлиника N 1".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности существования здания насосной станции морской воды, литеры С, С1, общей площадью 28,2 кв.м. как объекта недвижимости. Разрушение подстанции (гибель вещи) влечет в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на нее. Отсутствие предмета материального мира - объекта недвижимого имущества - в заявленных ООО "РУСКО" в его исковом заявлении параметрах исключает возможность как признания права собственности на данный объект, так и регистрации перехода названного права.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края имеется приостановленное до рассмотрения настоящего спора производство по делу N А32-8128/2010 по иску ООО "РУСКО" к ЗАО "Курортная поликлиника N 1". Из представленной ЗАО "Курортная поликлиника N 1" копии искового заявления по делу N А32-8128/2010 следует, что ООО "РУСКО" не имеет доступа к зданию насосной станции морской воды. Ответчиком также приложены письма ООО "РУСКО" из которых следует, что истец не имеет доступа к насосной станции морской воды и линейным сооружениям - морскому водопроводу и сети трубопроводов дегазации.

Истцом в материалы дела представлено письмо муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи" от 09.09.2010 N 010/3777и в адрес ООО "РУСКО", в котором указано следующее. В непосредственной близости от земельного участка площадью 18 971 кв.м. с кадастровым номером 23:49:03 02 014:32, находящемся в пользовании ЗАО "Курортная поликлиника N 1", на территории земель неразграниченной государственной собственности расположена насосная станция морской воды литер С, С1 общей площадью 28,2 кв.м. Доступ к указанной насосной станции и морскому водопроводу осуществляется за плату через пункт пропуска, находящийся на территории ЗАО "Курортная поликлиника N 1".

Таким образом, истец не осуществляет фактическое непрерывное владение насосной станцией морской воды, что исключает признание права собственности на данный объект и регистрацию перехода права собственности на него в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 61 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Относительно исковых требований в части признания права собственности на инженерно-коммуникационные сети апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

В заявлении об уточнении исковых требований 14.03.2011 ООО "РУСКО" просило признать право собственности на части подземного морского водопровода, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:32, трубопровод дегазации в части протяженностью 86,0 погонных метра, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:0007; водопровод в части протяженностью 104,2 погонных метра в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:0007 и в части 8,0 погонных метра, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32; сеть фекальной канализации протяженностью 168,5 погонных метра, расположенных в границах земельных участков 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:0008; сеть теплотрассы протяженностью 521,5 погонных метра в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:0008.

Между тем, сама формулировка исковых требований о признании права собственности на подземные инженерно-коммуникационные сети исключает возможность их удовлетворения. Суд не может признать право собственности на отдельные фрагменты (участки) подземных линейных сооружений в пределах границ земельного участка, расположенного над такими сооружениями. Идентификация подземных сооружений указанием на кадастровый номер земельного участка, под которым залегают данные сооружения, с указанием границ этого участка, не является достаточной для установления спорных объектов как подземных линейных сооружений. Суд не может также признать право на части единого линейного объекта, исключив отдельный фрагмент линейного объекта.

Как следует из схемы расположения строений и инженерных коммуникаций (приложение к экспертному заключению ООО "СтройТехЭксперт" от 27.12.2011), сеть морского водопровода проходит не только по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0302014:32 и 23:49:0302014:0007, но и по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:33, 23:49:0302014:0008 (т. 7, л.д. 83).

Сеть трубопровода дегазации согласно указанной схеме пролегает по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:33. Между тем, истец просит признать право собственности только на ту часть сетей дегазации, которая проходит по территории земельного участка 23:49:0302014:0007.

Сеть водопровода проходит по территориям участков в кадастровыми номерами 23:49:0302014:32, 23:49:0302014:0007, 23:49:0302014:0008, а также по территории участка, не обозначенной на схеме каким-либо кадастровым номером, тогда как истец ограничивает свои требования частью водопровода, расположенной на участках 23:49:0302014:32 и 23:49:0302014:0007.

Сеть теплотрассы проходит также по территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:33, по территории участка, не обозначенной на схеме кадастровым номером, и тянется за пределы территории земельного участка 23:49:0302014:0008. Однако истец просит признать право собственности на конкретные погонные метры сети теплотрассы, расположенные в пределах земельных участков 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:0008.

Сеть фекальной канализации пролегает также по территории, не имеющей кадастрового номера земельного участка, тогда как истец считает достаточным признать право собственности на части этой сети, расположенные в пределах поставленных на кадастровый учет земельных участков - 23:49:0302014:0007 и 23:49:0302014:0008,

Однако право собственности не может быть признано только на часть подземного линейного объекта, представляющего собой в действительности технологически единое целое. Истец не пояснил суду, в чем состоит цель признания права собственности на отдельные фрагменты инженерно-коммуникационных сетей, которые могут использоваться по назначению только в составе единой сети. Доводы истца о том, что часть инженерно-коммуникационных сетей пролагает по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302014:33, находящемуся в собственности физического лица, и привлечение последнего изменит подведомственность дела, не принимаются во внимание. Указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для мотивировки признания судом права собственности на отдельные фрагменты подземных линейных сооружений, расположенных на участках, принадлежащих юридическим лицам.

Как следует из экспертного заключения ООО "СтройТехЭксперт" от 27.12.2011, произвести осмотр подземных инженерных коммуникаций (сети морского водопровода, сети трубопровода дегазации, сети водопровода, сети фекальной канализации, сети теплотрассы) не представляется возможным без согласия пользователей земельных участков и привлечения специальной техники для вскрытия и выемки грунта. Экспертом был проведен осмотр только сети теплотрассы, в ходе которого установлено ее состояние. Выводы о техническом состоянии иных подземных объектов сделаны экспертом по сведениям технической документации, а не визуального осмотра.

Для признания права собственности на объект недвижимости (удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности) истец должен доказать факт владения всем спорным объектом. Однако ООО "РУСКО" не является владельцем (пользователем) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302014:32, 23:49:0302014:33, под поверхностью которых проходит часть спорных коммуникаций. Фактическое наличие подземных инженерно-коммуникационных сетей в указанном истцом количестве погонных метров достоверно не установлено.

Апелляционный суд не может признать указанные истцом инженерно-коммуникационные сети самостоятельными объектами недвижимости. Из анализа материалов дела в совокупности следует, что спорные подземные сооружения изначально использовались для лечебной деятельности - проведения комплекса бальнеологических медицинских процедур, то есть в целях обеспечения функционирования лечебного корпуса, являясь, по сути, частью сложной вещи. Однако истец не доказал невозможности государственной регистрации права собственности на сложную вещь в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, в целях обеспечения правовой определенности апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 23,4 кв.м. Указанная трансформаторная подстанция, как следует из письма муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи" от 09.09.2010 N 010/3777и, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 014:0006 общей площадью 28 кв.м., который находится в аренде ООО "РУСКО". Материалами дела подтверждается владение истца трансформаторной подстанцией, литер В, общей площадью 23,4 кв.м. Состояние трансформаторной подстанции исследовано экспертом ООО "СтройТехЭксперт" в ходе осмотра (т. 7, л.д. 77).

Принадлежность трансформаторной подстанции ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" на момент ее продажи ООО "РУСКО" подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 47-49). Указанное право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на трансформаторную подстанцию не является основанием для вывода о недействительности договора ее купли-продажи.

Поскольку ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" исковые требования ООО "РУСКО" поддерживает, апелляционный суд считает допустимым удовлетворить требования в части трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 23,4 кв.м., изложив их в иной формулировке, соответствующей характеру спорного правоотношения и целям обращения ООО "РУСКО" с настоящим иском (регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи).

Заявление ЗАО "Курортная поликлиника N 1" о применении исковой давности не препятствует удовлетворению иска в указанной части. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Регистрация перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке, арендуемом ООО "РУСКО", не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Курортная поликлиника N 1", в связи с чем заявление последнего о применении исковой давности в указанной части не принимается судом.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ЗАО "Курортная поликлиника N 1" о назначении повторной, дополнительной экспертиз, назначении судебной строительно-технической экспертизы. Материалы дела достаточны для рассмотрения исковых требований по существу. С учетом удовлетворения иска только в части трансформаторной подстанции, расположенной на арендуемом ООО "РУСКО" земельном участке, необходимость и целесообразность в проведении указанных ЗАО "Курортная поликлиника N 1" экспертиз отсутствует.

Поскольку апелляционный суд рассматривал данное дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу исковых требований (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" о назначении повторной и дополнительной экспертиз, о назначении судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Уточнение иска принять.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года по делу N А32-8076/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности на трансформаторную подстанцию, литер В, общей площадью 23,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 15 к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" (ИНН 2320118573; ОГРН 1042311672370).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (ИНН 2319026342; ОГРН 1022302831583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" (ИНН 2320118573; ОГРН 1042311672370) 2 000 рублей судебных расходов по иску, а также 11 428 рублей 58 копеек судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" (ИНН 2319010790; ОГРН 1022302835169) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (ИНН 2310051591; ОГРН 1032305687985) 4 200 рублей расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в арбитражный суд.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1" (ИНН 2319010790; ОГРН 1022302835169) 55 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (ИНН 2310051591; ОГРН 1032305687985) 80 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко