Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1537/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-35603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Клементьева Н.Ю. по доверенности от 21.11.2011 N 616/2011

от ответчика (должника): Демина О.А. по доверенности от 15.12.2011 N Д1325

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1537/2012) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-35603/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО " Ленгазспецстрой"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании 8 594 163,24 рублей стоимости электроэнергии по договору за период с сентября 2010 года по март 2011 года по объектам КТП-22 и ТП-16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЛОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик, далее - истец) и ОАО "Ленгазспецстрой" (потребитель, далее - ответчик) подписан договор энергоснабжения N 80564, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны установили, что под прибором учета необходимо понимать измерительный комплекс, с помощью которого определяются количественные и (или) качественные характеристики электрической энергии и (или) мощности.

В названном пункте указано - понятие "неисправность прибора учета" используется в следующих случаях: сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей приборов учета; самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Несоблюдение потребителем сроков извещения о неисправности прибора учета - потребитель считается нарушившим обязанность по извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, если потребитель письменно не уведомил гарантирующего поставщика о наличии неисправности прибора учета в течение суток, с момента выхода из строя прибора учета, но не позднее дня, предшествующего дню проведения проверки гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, в ходе которой была обнаружена неисправность прибора учета.

В пункте 2.1.4 договора стороны установили, что гарантирующий поставщик обязан по заявке потребителя обеспечить необходимые отключения, пломбирование оборудования, не связанные с изменением или прекращением договора, при условии соответствия пломбируемого электрооборудования действующим техническим нормам и требованиям.

Согласно подпункта "б" пункта 4.14 договора в редакции протокола разногласий в случае, если потребитель самостоятельно уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, ежесуточное потребление соответствующего объекта принимается равным среднесуточному потреблению электроэнергии этим объектом в месяце, предшествующем моменту сообщения потребителем о неисправности прибора учета.

Точки учета электроэнергии по условиям договора установлены в производственных базах КТП-22 (2 точки), ТП-16 (2 точки), в насосной ТП-1 (1 точка), которые находятся на балансе абонента.

Направленным по факсу письмом от 11.05.2010 ответчик просил истца согласовать снятие приборов учета по ТП-16 для проведения их поверки.

Письмом N 221 от 17.05.2010 истец проинформировал ответчика о необходимости приведения измерительного комплекса узла учета электроэнергии в соответствие с действующим законодательством. Письмом от 19.05.2010 N 12/4186 истец вновь обратился к ответчику о согласовании снятия приборов учета для их поверки.

В качестве доказательств своих требований истец, в том числе, ссылается на акты проверки (л.д. 46-51) от 21.05.2010, в которых отмечено, что на средства учета установлены временные пломбы. Акты также содержат отметку со стороны представителя ответчика о том, что акты приняты для ознакомления. При этом в акте по ТП-16 потребителю в выводах указано на необходимость согласования порядка расчетов с истцом за потребляемую электроэнергию в течение месяца со дня составления акта.

В письме от 22.06.2010 истец проинформировал ответчика о том, что тот не представил истцу проектную документацию, отсутствие которой, по мнению истца, препятствует ему проверить: правомерность использования данного ИК при существующей (фактической) нагрузке потребителя, правомерность использования установленных в ИК трансформаторов тока, счетчиков, компонентов вторичных цепей, соответствие ИК чертежам и схемам проектной документации, а также невозможно сделать вывод о соответствии (несоответствии) ИК потребителя требованиям нормативно-технических документов. Также в названном письме указано, что в случае не устранения ответчиком отмеченных в актах замечаний в срок до 31.08.2010 истец обещал с 01.09.2010 перейти на расчетный метод определения потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчик требования истца от 22.06.2010, истец начислил ко взысканию с ответчика стоимость электроэнергии за период с сентября 2010 года по март 2011 года по объектам КТП-22 и ТП-16, обосновав требование о взыскании этих сумм неисправностью приборов учета ответчика.

По отношению к ответчику сетевой организацией выступает ОАО "ЛОЭСК", о чем свидетельствует представленный в копии акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из отзыва третьего лица между ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключался. В то же время между ООО "РКС-энерго" и ОАО "ЛОЭСК" подписано соглашение от 01.01.2009, согласно которому сетевая организация проводит проверки не реже одного раза в год, что не оспаривается.

Отсутствие в его распоряжении этой документации, по мнению истца, дало ему основания считать приборы учета ответчика неисправными и определить объем потребленной ответчиком электроэнергии в период после проверки расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 136 Правил N 530 потребитель оплачивает фактически потребленное количество электрической энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 144 Правил N 530, положения которых обязательны для применения сторонами правоотношения, предметом которого является энергоснабжение Потребителя в силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность установления в договоре электроснабжения определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем в случае неисправности или утраты расчетного прибора учета и отсутствия контрольного прибора учета.

При этом, с учетом приоритета определения количества потребленной энергии исходя из показаний приборов учета, основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным путем может быть только такое повреждение приборов учета, которое ведет к искажению определения количества потребленной энергии.

Пунктом 4.12 договора энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников к числу часов подачи энергии.

Определение объема потребления электрической энергии и мощности в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) осуществляется гарантирующим поставщиком в порядке установленным пунктом 4.14 договора.

Следует отметить и то, что истцом не доказан факт не устранения ответчиком отраженных в актах от 21.05.2010 замечаний, с учетом актов от 06.04.2011, что и обусловило предъявление иска по взысканию стоимости электроэнергии за период между двумя этими проверками.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства (акт от 21.05.2010 06.04.2011) не являются исчерпывающим доказательством того, что предпринимателем допущено безучетное потребление электрической энергии по причине неисправности приборов учета или их отсутствия и у Гарантирующего поставщика имелось право определить объем потребленной энергии по установленной договором мощности за указанный период.

По результатам проведенной по поручению истца проверки 06.04.2011 по указанным объектам в актах N N 2140ю и 2141ю по объекту ТП-16 замечаний указано следующее: 1) отсутствует техническая документация на ИК, нет расчета погрешности ИК, нет расчета-выбора трансформаторов тока, 2) присоединение фазовой цепи учета к шинопроводу открытое, поэтому вводную ячейку с трансформаторами тока опечатал, т.к. имелась возможность несанкционированного доступа к цепям учета, 3) вторичные цепи измерительных трансформаторов тока не занулены, 4) истцом получены ТУ на модернизацию ИК, проект в стадии оформления, учет будет заменен в соответствии с проектной документацией, согласованной с истцом.

В актах проверки от 25.04.2011 по объекту КТП-22 отмечено: 1) отсутствует коммутационный аппарат до счетчика, 2) не представлен расчет выбора приборов измерительного комплекса учета электрической энергии: отсутствует техническая документация на ИК электроэнергии, метрологическое обоснование расчета погрешности ИК, расчет выбора трансформаторов тока (загрузка вторичных цепей). В этом же акте отмечено на необходимость согласования с истцом в срок до 11.05.2011 порядка расчетов за электроэнергию на период выполнения замечаний.

При проведении истцом проверки соблюдения ответчиком условий договора применительно к измерительным приборам на объектах КТП-22 и ТП-16 были выявлены следующие замечания: 1) на объектах отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения, 2) не представлены технические паспорта протоколы на ИК учета электроэнергии, 3) имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения и тока, 4) по условию механической прочности жилы измерительных токовых цепей не соответствуют требованиям п.3.4.4 ПУЭ, 5) отсутствует маркировка на жилах присоединения вторичных цепей к средствам учета ИК.

По объекту ТП-16 дополнительно в качестве замечаний отмечено отсутствие заземления вторичных цепей измерительных ТТ, паспорта на ТТ подтверждающие метрологическую государственную поверку, не обеспечен контроль соблюдения соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии (отсутствуют счетчики реактивной электроэнергии.

По объекту КТП-22 дополнительно в качестве замечаний отмечено отсутствие автоматической защиты сети до измерительных трансформаторов тока, датчика реле температур, ток во вторичной обмотке измерительного ТТ не соответствует требованиям пункта 1.5.17 ПУЭ, в представленном ТП не представлен расчет выбора приборов измерительного комплекса учета электрической энергии: отсутствуют техническая документация на ИК электроэнергии, метрологическое обоснование расчета погрешности ИК, расчета выбора ТТ на основании пункта 1.5.17, существующий ИК потребителя не обеспечивает выполнение пункта 150 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530).

При проведении предыдущей проверки измерительного прибора учета КТП-22 силами ОАО "ЛОЭСК" нарушений выявлено не было, что подтверждается актом от 04.03.2010.

Доказательств того, что ответчиком были сорваны, повреждены, ликвидированы установленные на ИК истцом по результатам проверки 21.05.2010 временные пломбы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В настоящем споре истец предъявил ответчику иск не по основаниям безучетного пользования электрической энергией, а в связи с неисправностью приборов учета.

Положениями пункта 152 Правил N 530 предусмотрено составление акта по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, на основании которого, согласно названной норме и пунктам 153, 156 Правил производится взыскание с Потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии. При этом, в отличие от формы актов, составленных по результатам технической проверки приборов учета, в акте о безучетном потреблении электроэнергии должно быть подробно отражено каким образом произошло нарушение, описание приборов учета, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту. То есть потребителю должна быть предоставлена возможность проверки обстоятельств, установленных проверяющими, и предоставления возражений по ним до проведения расчета на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца относительно неисправности приборов учета фактически основываются, в числе прочих обстоятельств, на не предоставлении ответчиком технической документации на ИК и паспортов ТТ, подтверждающих метрологическую государственную поверку, отсутствие в его распоряжении этой документации, по мнению истца, дало ему основания считать приборы учета ответчика неисправными и определить объем потребленной ответчиком электроэнергии в период после проверки расчетным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии акта требованиям пунктов 152, 153 Правил N 530, поскольку объяснение у потребителя по факту неучтенного потребления электрической энергии не отбиралось, расчет объема безучетного потребления электрической энергии в течение 3 рабочих дней осуществлен не был, доказательств опровергающих данные выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что иные обстоятельства, указанные в актах, могут привести к безучетному потреблению электрической энергии.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-35603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова