Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4915/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-89929/11-125-584

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-89929/11-125-584, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" о взыскании 1 221 667 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шполянская Е.С. (доверенность от 15.07.2011),

от ответчика - Карачков Д.В. (доверенность от 19.03.2012),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Агафоновым Сергеем Александровичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (далее - ответчик) о взыскании 1 113 547 рублей 37 копеек задолженности и 108 119 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 1 113 547 рублей 37 копеек задолженности и 101 054 рубля 43 копейки процентов.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в январе - апреле 2010 года и документов необходимых для оплаты услуг; предрейсовые осмотры водителей истцом не проводились, журнал предрейсового осмотра был сфальсифицирован и составлен исключительно для судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.01.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 25.12.2008 N 18, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке установленном договором. Согласно пункту 2.4 рассматриваемого договора оплата услуг должна производиться в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Расчет производится на основании акта об оказании услуг, счета, счет-фактуры и документов, подтверждающих объем услуг, указанных в приложении N 3 к договору. Приложение N 3 определяет правила организации документооборота, в том числе, осуществление заказанной перевозки оформлением путевого листа, пунктом 9 данного приложения установлено, что подтверждением объемов работ является ежемесячно составляемая ведомость оказания транспортных услуг, составленная на основании путевых листов, справок заказчика и с последующим составлением акта об оказанных услугах, которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение 5 дней и подписаны, либо заявлен мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин не приемки услуг согласно пунктам 10 и 12 положения.

В период с января по апрель 2010 года истцом оказаны услуги по перевозке пассажиров - работников ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявки ответчика на перевозку пассажиров, путевые листы, ведомости оказания услуг, акты, счета-фактуры.

В подтверждение направления указанных документов истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 24.05.2010, из которого следует, что ответчику по его юридическому адресу направлялись все необходимые для проверки и оплаты документы, согласно сведениям с сайта почты России, эти документы ответчиком получены.

Акты ответчик не подписал, возражений против приемки услуг не заявил.

Наличие задолженности также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, служебной запиской N 21/ЕФ и имеющимися в деле доказательствами повторного направления ответчику вышеуказанных документов.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.05.2010 по 01.06.2011 на сумму 108 119 рублей 69 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части, уточнив период просрочки с 26.06.2010 по 01.08.2011, поскольку срок оплаты, установленный договором - не позднее 25 числе следующего за отчетным месяца. Таким образом, взысканию подлежат проценты на сумму 101 054 рубля 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оказание услуг ответчику подтверждено материалами дела, о чём свидетельствуют заявки ответчика на перевозку пассажиров, путевые листы, ведомости оказания услуг, акты, счета-фактуры, и по существу не оспаривается самим ответчиком.

Объем оказанных услуг (машино-часы) подтвержден путевыми листами за соответствующий период, с указанием количества отработанных часов, с отметками ответчика о фактическом объеме оказанных услуг.

Довод о том, что предрейсовые осмотры водителей истцом не проводились и журнал предрейсового осмотра сфальсифицирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не относится к предмету спора по данному делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-89929/11-125-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко