Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1759/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-23679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-23679/2010 (судья Кремс Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 343502199029, ОГРНИП 304343512800276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43", Администрации Волгоградской области, Администрации города Волгограда, Администрации Советского района г.Волгограда

третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "АНЛ"

о взыскании убытков в размере 81 866 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - ИП Дьяченко Н.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК ЖЭУ-43", общество, ответчик), Администрации Волгоградской области, Администрации города Волгограда, Администрации Советского района г.Волгограда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-23679/2010 в сумме 55000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2012 года заявление ИП Дьяченко Н.А. о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице Администрации города Волгограда за счет средств казны Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП Дьяченко Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

ИП Дьяченко Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-23679/2010 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43", Администрации Волгоградской области, Администрации города Волгограда, Администрации Советского района г.Волгограда о взыскании убытков в размере 81 866 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 в части отказа в иске к Администрации Волгограда отменено. С Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны взысканы убытки в размере 81866 руб. С Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3274 руб. 64 коп. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами ИП Дьяченко Н.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что между ИП Дьяченко Н.А. и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Прохоровой М.А. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг от 30.11.2010, по условиям которого адвокат обязался оказать заказчику консультационные юридические услуги, а ИП Дьяченко Н.А. обязалась оплатить эти услуги, а также все расходы адвоката, вызванные исполнением данного договора.

Оказание представителем юридических услуг и их оплата предпринимателем подтверждается актом приемки-сдачи работы по договору от 23.10.2011, квитанцией серии ВПКА N 000060 от 23.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные ИП Дьяченко Н.А., подтверждаются договором возмездного оказания юридических консультационных услуг от 30.11.2010, заключенным между ИП Дьяченко Н.А. и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Прохоровой М.А.

В силу пункта 8 договора от 30.11.2010 размер вознаграждения за представление интересов заказчика в различных судебных инстанциях при рассмотрении дела составил 55000 рублей, из них:

- 30000 рублей - за подготовку искового заявления, формирование необходимых для представления в суд и лицам, участвующим в деле, документов, подтверждающих доводы заказчика, за обеспечение участия представителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, консультации, справки, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе вышеуказанных действий и услуг;

- 20000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы, формирование необходимых для представления в суд и лицам, участвующим в деле, документов, подтверждающих доводы заказчика, за обеспечение участия представителя заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, консультации, справки, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе вышеуказанных действий и услуг;

- 5000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, формирование необходимых для представления в суд и лицам, участвующим в деле, документов, подтверждающих доводы заказчика, за обеспечение участия представителя заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, консультации, справки, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе вышеуказанных действий и услуг.

В ходе рассмотрении дела N А12-23679/2010 интересы ИП Дьяченко Н.А. в различных инстанциях представляла адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Прохорова М.А.

ИП Дьяченко Н.А. оплатила оказанные юридические услуги в сумме 55000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ВПКА N 000060 от 23.12.2011.

Довод жалобы о завышении понесенных истцом расходов неправомерен, поскольку все понесенные истцом судебные расходы подтверждены вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ИП Дьяченко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанцию об оплате.

Администрация Волгограда обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ИП Дьяченко Н.А. вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В данном случае администрация Волгограда заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Довод о привлечении помимо адвоката Прохоровой М.А. другого представителя не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование правомерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А12-23679/2010 в различных инстанциях по оплате услуг представителей в сумме 55000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-23679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова