Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1871/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А47-5762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-5762/20111 (судья Шабанова Т.В.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Гаражно-строительный кооператив N 112 (далее также - ГСК N 112, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо 1) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.06.2011 N 000980/11, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, п. Солнечный, ул. Казачья, 44 (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (т.1, л.д. 96-98).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо 2) (т. 1, л.д. 110-111).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 11.01.2012) требования ГСК N 112 удовлетворены, отказ Департамента, изложенный в письме от 24.06.2011 N 000980/11, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости признан недействительным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1, л.д. 148-153).

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Департамент (далее также - апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГСК N 112 требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянты считают ошибочным вывод суда о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления недействительным: противоречие данного решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. По мнению апеллянтов, выдача разрешения на ввод спорных объектов капитального строительства в эксплуатацию должна производиться в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 г.), а не по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 г.), поскольку ГСК N 112 обратился с заявлением о выдаче такого разрешения в 2011 г.; то обстоятельство, что строительство гаражных боксов начато до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. не имеет правового значения. Поскольку согласно техническим описаниям общая площадь объектов капитального строительства, о вводе в эксплуатацию которых просит заявитель, значительно превышает 1500 кв. м, в отношении проектной документации на эти объекты в силу статьей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. должна проводиться государственная экспертиза, при строительстве данных объектов должен осуществляться строительный надзор. Между тем заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ГСК N 112 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не приложил, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. и явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Апеллянты отмечают также, что суд в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого решения не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение Департамента. Кроме того, апеллянты считают, что к участию в настоящем деле должны были быть привлечены физические лица, за счет средств которых осуществлялось строительство гаражных боксов и в чьем пользовании и владении фактически данные гаражные боксы находятся.

ГСК N 112 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации и Департамента - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласен полностью.

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 95581, 95585, 95582, 95583, 95584, 95586, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ГСК N 112 обратился в Администрацию с заявлением от 17.06.2011 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости (строений гаражей), расположенных по адресу: г. Оренбург, п. Солнечный, ул. Казачья, 44 (т. 1, л.д. 20, 61).

Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 24.06.2011 N 000980/11 сообщил ГСК N 112 о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, в обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию указал на то обстоятельство, что ГСК N 112 не приложил к заявлению заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1, л.д. 11-12, 63-64).

Полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГСК N 112 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты капитального строительства (гаражи), о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которых просит ГСК N 112, не подлежат государственному строительному надзору, поскольку строительство указанных гаражей начато и завершено до вступления в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г., определяющих объекты строительства, подлежащие государственному строительному надзору (части 1-5, 7-11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть до 01.01.2006. Суд указал, что Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавший в период строительства гаражей, не содержал норм, в соответствии с которыми при строительстве таких объектов осуществлялся бы государственный строительный надзор. Более того, суд указал на объективную невозможность в настоящее время получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не может являться обстоятельством, препятствующим выдаче ГСК N 112 разрешения на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области (статья 33 Устава города Оренбурга).

В соответствии со статьей 34 Устава города Оренбурга Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, правовыми актами городского Совета, администрации города Оренбурга.

Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга; к полномочиям (функциям) Департамента относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (пункты 1.1, 2.32 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета от 18.02.2011 N 114).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил круг заинтересованных лиц по настоящему делу.

Поскольку решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию было изложено в письме, датированном, 24.06.2011, тогда как ГСК N 112 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.07.2011 (согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 7), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования решения государственного органа.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в выдаче ГСК N 112 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1, л.д. 11-12, 63-64).

Признавая незаконным решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 г. применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку на дату обращения ГСК N 112 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей (17.06.2011) действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 г., поэтому ввод в эксплуатацию гаражей должен осуществляется в порядке, установленном названным Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о том, что строительство гаражей было завершено до 01.01.2006, то есть до вступления в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г., определяющих объекты строительства, подлежащие государственному строительному надзору, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, разрешение N 2-07/94 на производство строительно-монтажных работ по строительству многоярусных гаражей выдано ГСК N 112 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Оренбурга Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Оренбурга 13.04.1994; действие указанного разрешения продлено до 15.07.2011 (т. 1, л.д. 16, 62).

Распоряжением главы города Оренбурга от 11.01.2006 N 3-р (в редакции постановления главы города Оренбурга от 08.12.2006 N 4624-П) утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 69 103 кв. м для предоставления ГСК N 112 в аренду сроком до 01.11.2007, по адресу: город Оренбург, пос. Солнечный, ул. Казачья, 44, с разрешенным использованием: завершение строительства (т. 1, л.д. 85-86).

19.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и ГСК N 112 (арендатор) подписан договор аренды в отношении указанного выше земельного участка сроком действия до 01.11.2007 для завершения строительства гаражей.

Из справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 18.02.2009, выданной по состоянию на 27.12.2008, усматривается, что в 2008 г. на территории владения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Солнечный, ул. Казачья, 44, к строениям ГСК N 112 литер В4 и литер В6 были возведены пристрои литер В24 и литер В23 соответственно (т. 1, л.д. 19).

В акте приемки законченного строительном объекта в эксплуатацию от 25.02.2009 указаны сроки осуществления строительно-монтажных работ: начало - январь 1989 г. и окончание работ - декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 73, 75).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьей 54 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г.). Кроме того, государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г.).

Из представленных в материалы дела справок государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 15.06.2004, выданной по состоянию на 31.01.2004, и от 18.02.2009, выданной по состоянию на 27.12.2008, следует, что общая площадь строений в совокупности значительно превышает 1500 кв. м, в том числе превышает 1500 кв. м общая площадь строений литер В4,В24 (1516,5 кв. м) и В6В23 (1207,7 кв. м), которые достроены в 2008 г. (т. 1, л.д. 17-19).

При этом из заявления от 17.06.2011 не следует, что ГСК N 112 обращался за выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении каждого из строений (гаражных боксов, контрольно-пропускного пункта) в отдельности. Акт приемки законченного строительном объекта в эксплуатацию от 25.02.2009 также составлен на весь комплекс строений (надземных гаражей) в количестве 1245.

Поскольку общая площадь спорных отдельно стоящих объектов, не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, составляет более 1500 кв. м, при их строительстве в силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. должен осуществляться государственный строительный надзор.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об объективной невозможности для ГСК N 112 в настоящее время получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в силу следующего.

Полномочия по государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области осуществляет Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, являющаяся органом исполнительной власти Оренбургской области (пункт 1 Положения об инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 N 47-ук).

В материалах дела имеются два письма Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 22.03.2011 N 40/04-23-275 (т. 1, л.д. 13, 80) и от 25.08.2008 N 24-01-11/619 (т. 1, л.д. 81).

Из письма от 25.08.2008 N 24-01-11/619 усматривается, что заключение органа государственного строительного надзора не было выдано ГСК N 112, поскольку такого заключения при переводе кооператива из гаражно-строительного в эксплуатационный не требуется.

Из письма от 22.03.2011 N 40/04-23-275 усматривается, что оснований для выдачи заключения органа государственного строительного надзора не имеется, поскольку строительство объекта осуществлялось в иной промежуток времени (по смыслу письма - до 30.12.2004 г.).

Однако, как указано выше, материалами дела подтверждается, что строительство гаражей, начатое в январе 1989 г., завершено лишь в декабре 2008 г.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" в целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществлялись в период с 30.12.2004 по 01.01.2007, но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, заявитель вправе представить органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации. В этом случае подготовка заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения осуществляется органом государственного строительного надзора с учетом указанных документов, а сами документы прилагаются к заключению о соответствии или отказу в выдаче заключения о соответствии.

Доказательств того, что ГСК N 112 представляло в орган государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, в целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществлялись в период с 30.12.2004 по 01.01.2007, в материалах дела не имеется.

Также заявителем не представлены доказательства того, что он обращался в орган государственного строительного надзора в целях получения заключения о соответствии построенных в течение 2008 г. объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. определен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению ГСК N 112 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств несоответствия принятого Департаментом решения от 24.06.2011 N 000980/11 Градостроительному кодексу Российской Федерации 2004 г. или иному нормативному правовому акту, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянтов о том, к участию в настоящем деле должны были быть привлечены физические лица, за счет средств которых осуществлялось строительство гаражных боксов и в чьем пользовании и владении фактически данные гаражные боксы находятся, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае ГСК N 112, являющийся согласно представленным документам застройщиком, в порядке части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. оспаривает отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (владельцев гаражей), в материалах дела не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ГСК N 112 отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (платежное поручение от 05.07.2011 N 38 на сумму 2 000 руб. - т. 1, л.д. 10) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-5762/2011 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга удовлетворить.

В удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива N 112 о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, изложенного в письме от 24.06.2011 N 000980/11, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, п. Солнечный, ул. Казачья, 44, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова