Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-761/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А04-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Большакова Павла Александровича (675 000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское Ш. 14/2, кв. 23, Калинина 76, кв. 53, ОГРН 307280115600056, ИНН 280118738938): представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 20, ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609): представитель не явился;

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173-А, ОГРН 1022800510150, ИНН 2801008213): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 112, 1. ИНН 2801089332): представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит" (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 124, оф. 108, ОГРН1022800507663, ИНН 2801029407): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области на решение от 19.01.2012 по делу N А04-7072/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Павла Александровича

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

о признании недействительны решения

третьи лица - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", Закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большаков Павел Александрович (далее - ИП Большаков П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - ГУ - УПФР в г. Благовещенске, Управление, Пенсионный фонд) от 07.06.2011 N 2620 о привлечении ИП Большакова П.А. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Амурской области), ООО "Компьютерные технологии", ЗАО "Консультант-Аудит".

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены, решение ГУ - УПФР в г. Благовещенске от 07.06.2011 N 2620 о привлечении ИП Большакова П.А. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании признано недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ - УПФР в г. Благовещенске обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что факт предоставления отчетности предпринимателем в установленный законом срок не был подтвержден соответствующей квитанцией и протоколом проверки отчетности, которые должны быть получены отправителем отчетности от Управления в соответствии с требованиями Регламента и Протоколом обмена электронными документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного Фонда Российской Федерации, утвержденными Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании".

В судебное заседание лица участвующие в деле своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ЗАО "Консультант-Аудит" и ИП Большаковым П.А. заключен договор поручения N 13, на основании которого Общество приняло на себя обязательства по переводу в электронную форму документов, предоставляемых в территориальные органы Пенсионного фонда РФ в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и предоставлению указанной отчетности органам Пенсионного фонда РФ в установленный действующим законодательством РФ срок. Для исполнения договора ИП Большаков П.А. была выдана ЗАО "Консультант-Аудит" доверенность от 28.06.2010 N 13 на право подписи от его имени отчетности, предоставляемой в органы ПФР посредством электронной подписи.

Услуги по передаче отчетности в электронной форме оказываются Обществом на основании заключенного с ГУ - УПФР РФ в г. Благовещенске Амурской области соглашения N 451 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 26.05.2010.

Кроме того, в целях обеспечения доставки электронных документов в Пенсионный фонд РФ, ЗАО "Консультант-Аудит" заключило с ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" договор N 00630541/10 от 12.02.2010 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе "Контур-Экстерн" и справочно-правовом веб-сервисе.

Согласно пункту 1.15 данного договора уполномоченным представителем оператора в г. Благовещенске Амурской области является ООО "Компьютерные технологии".

27.01.2011 в 11 часов 58 минут ЗАО "Консультант-Аудит" с использованием системы "Контур-Экстерн" отправило в ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области в электронной форме сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 11 ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования": файл 038-001-042584 038-000 - 2efcb70a-d396-4e04-102e87f32b4f996c; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренный ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ и файл 038-001-3425 84-038-000- 48d7a6bc-7cf3 -4ее2-1 b 15 -fef8b6811 beO).

Письмом ООО "Компьютерные технологии" от 14.04.2011 N 0288 ИП Большаков П.А. был уведомлен о том, что электронные сведения переданы в орган ПФР.

Согласно представленной ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске квитанции сведения получены ответчиком 12.09.2011.

В связи с нарушением ИП Большаковым П.А. установленного законом срока предоставления сведений за 2010 год (до 01.03.2011) ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области составлен акт от 22.04.2011 N 1480 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании данного акта ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области вынесено решение от 07.06.2011 N 2620 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 1 039,20 рублей.

Решением ГУ-ОПФ РФ по Амурской области от 15.08.2011 N 22, принятым по жалобе ИП Большакова П.А. решение от 07.06.2011N 2620 признано законным.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Большаковым П.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии им мер для исполнения требований закона о представлении в орган пенсионного фонда соответствующей информации в установленные законом сроки; а равно из непредставления органом пенсионного фонда исчерпывающих доказательств вины заявителя в инкриминируемом ему противоправном деянии и применил принцип, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и Закону.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов по каждому работающему у него застрахованному лицу, а также другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2011 ЗАО "Консультант-Аудит" с использованием системы "Контур-Экстерн" направило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2010 года по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде.

В соответствии с Технологией обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р (далее - Технология обмена документами) факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

Согласно пункту 7 Технология обмена документами в случае неполучения квитанции о доставке страхователь заявляет органу пенсионного фонда о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений, при этом, в какой форме должно осуществляться заявление страхователя органу пенсионного фонда о факте неполучения квитанции, выяснении причины отсутствия квитанции не оговорено.

Таким образом, ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске было обязано направить в адрес отправителя соответствующую квитанцию о доставке, сформированную в соответствии с Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота.

Направив 27.01.2011 в Управление подписанный ЭЦП уполномоченного лица файл расчета, подтверждения о доставке и (или) протокол контроля, предусмотренные Технологией в установленный срок не поступили, при этом информация о каких-либо ошибках или сбое системы система отправителю не поступила.

Сведений об ошибках файла или иных обстоятельствах, не позволяющих Управлению принять файл, органом Пенсионного Фонда не представлено.

Согласно письменным пояснениям представителя ЗАО "Консультант-Аудит" сотрудники устно по средством телефонной связи обращались в Управление с целью выяснения причин не направления квитанции, при этом специалистом УПФР было сообщено, что указанные электронные документы не были им получены.

Однако письмом от 14.04.2011 N 0288 ООО "Компьютерные технологии" подтвердило факт передачи в Управление файла, содержащего расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Также факт отправки подтверждаются распечатками из программы "Контур-Отчет" об отправленных документах в файлах 038-001-042584 038-000 - 2efcb70a-d396-4e04-102e87f32b4f996c, 038-001-042584 038-000 - 48d7a6bc-7cf3-4ee2-lbl5-fef8b681 IbeO по страхователю ИП Большаков П.А. рег. N в ПФР 038-001-042584.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель неоднократно обращался в ЗАО "Консультант-Аудит" с письмами от 10.02.2011, 17.02.2011, имеющиеся в материалах дела, о предоставлении ему квитанции о доставке вышеуказанных сведений, что в свою очередь не отрицается директором общества Кущенко Н.В.

Доводы представителя ООО "Компьютерные технологии" о направлении заявителем сведений в ГУ - ОПФ РФ по Амурской области в тестовом (проверочном) режиме судом обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ГУ - УПФ РФ в городе Благовещенске, ни ГУ - ОПФ РФ по Амурской области не представлены доказательства своевременного извещения представителя либо ЗАО "Консультант-Аудит" об ошибочном направлении сведений ненадлежащему органу, а также результатах направления (получения) сведений в проверочном режиме.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений настоящего Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Так в силу части 1 статьи 42 названного Закона виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

Вместе с тем, Управлением не представлено достаточных и безусловных доказательств непринятия предпринимателем мер, направленных для исполнения соответствующей обязанности по своевременному представлению файла расчета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

В данном случае в ходе рассмотрения материалов проверки Управлением не устанавливались обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, либо обстоятельства, свидетельствующие о его вине в неполучении им направленных ему сведений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель представил в Управление свои возражения по акту проверки от 22.04.2011 N 1480 и письменное уведомление ООО "Компьютерные технологии", отчет об отправке, подтверждающие передачу необходимых сведений в ГУ - УПФР в г. Благовещенске, однако в решение о привлечении предпринимателя к ответственности Управление отсутствуют доводы относительно представленных ИП Большаковым П.А. вышеуказанных документов и не указаны причины, по которым изложенные в возражениях обстоятельства им не приняты.

Также Управлением при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств сторонами соглашения N 451 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным канал связи от 26.05.2010, договора поручения N 13 в качестве обстоятельства смягчающего либо исключающего ответственность страхователя

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в несвоевременном получении Управлением расчета страхователя, ввиду наличия технических ошибок в электронном документообороте, независящих от предпринимателя, и о принятии им мер для исполнения требований законодательства о предоставлении в орган Пенсионного фонда соответствующей информации в установленные законом сроки, тогда как в соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ГУ - УПФ РФ в городе Благовещенске, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права предпринимателя в экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, ГУ - УПФР в г. Благовещенске платежным поручением от 08.02.2012 N 6758 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Учитывая, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возврату ГУ - УПФР в г. Благовещенске как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2012 по делу N А04-7072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 08.02.2012 N 6758 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец