Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4025/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Большакова Павла Александровича: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии": представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

на определение от 02.07.2012

по делу N А04-7072/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Павла Александровича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

о взыскании судебных расходов

третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", Закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большаков Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области от 07.06.2011 N 2620 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Арбитражным судом Амурской области по данному делу 19.01.2012 вынесено решение об удовлетворении заявления. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.06.2012 ИП Большаков П.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области, индивидуальный предприниматель Большаков Павел Александрович, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", Закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ИП Большаковым П.А. представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7072/2011 вынесено решение о признании недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 07.06.2011 N 2620 о привлечении ИП Большакова Павла Александровича к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2012 по делу N А04-7072/2011 оставлено без изменения.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались.

В связи с этим, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области предприниматель (доверитель) заключил с адвокатом НО "Благовещенская коллегия адвокатов" Богдашкиным А.С. (представителем) соглашение об оказании юридической помощи от 05 октября 2011.

Стоимость услуг по соглашению определена следующим образом: за составление заявления о признании решения недействительным - в размере 5 000 рублей; за представление интересов в суде первой инстанции - в размере 10 000 рублей; за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

Представитель по доверенности от 08.11.2011 Богдашкин А.С. составил заявление о признании решения недействительным. Кроме этого, представитель участвовал в предварительном судебном заседании 17.11.2011, в судебных заседаниях 12.12.2011, 16.01.2012, а также указанный представитель направил в Шестой арбитражный апелляционный суд электронный отзыв на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции из акта от 04.04.2012 приема-передачи оказанных услуга установлено, что представителем названные услуги выполнены.

Оплата услуг в полном объеме произведена квитанцией N 015439 серии АБ от 04.04.2012 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, надлежащее исполнение условий соглашения, заключенного с ИП Большаковым П.А, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности и неразумности заявленной суммы судебных издержек, превышение заявленной суммы в 20 раз над суммой иска, суд обоснованно признал их несостоятельности, поскольку в нарушение предписаний статьи 65 АПК РФ и с учетом обстоятельств дела, надлежащих доказательств несоразмерности и неразумности заявленной суммы ответчиком не представлено. При этом бюджетный характер финансирований Фонда, превышение суммы издержек над суммой штрафа, установленной оспариваемым решением, к таким доказательствам не относится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2012 по делу N А04-7072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец