Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 14АП-1145/12

г. Вологда

23 марта 2012 г.

Дело N А05-10031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от налоговой инспекции Шаховой Л.А. по доверенности от 12.01.2012, предпринимателя Сысойкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сысойкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2011 года по делу N А05-10031/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

предприниматель Сысойкин Виктор Алексеевич (ОГРНИП 306291826500032) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 09-31/2/32дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 577 451 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих этой сумме единого налога пеней в размере 39 741 руб. 17 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 115 490 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить 55 393 руб. единого налога за 2009 и 2010 годы, соответствующие пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что им осуществлялся только одни вид деятельности, а именно деятельность по распиловке древесины как из покупного, так и из давальческого сырья.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что деятельность предпринимателя по реализации пиломатериалов не подпадает под налогообложение по упрощенной системе на основе патента.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 09-31/2/28 и принято решение от 30.06.2011 N 09-31/2/32дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2009-2010 годы в размере 577 451 руб., пени в сумме 39 741 руб. 17 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 115 490 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением которого от 12.08.2011 N 07-10/2/10764 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал Сысойкину В.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении единого налога за 2009 и 2010 годы в размере 522 058 руб. (577 451 руб. - 55 393 руб.), соответствующих этой сумме налога пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 490 руб. 20 коп. (115 490 руб. 20 коп. - 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306291826500032 и на основании патентов N 29100323 и N 291810186 в периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009 и с 01.03.2010 по 31.12.2010 применял упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности распиловка древесины.

Основанием для вынесения обжалуемого решения стал вывод налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по распиловке древесины предпринимателю Родионовой С.В., подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) на основе патента, осуществлял вид предпринимательской деятельности (приобретение лесопродукции, ее распиловка и реализация полученных пиломатериалов), который не относится к виду деятельности на основе патентов N 29180949 и N 291810185, поскольку не соответствует коду 018327 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 0022-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N163 (далее - ОКУН).

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным данный вывод налогового органа.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основе патента.

Однако это возможно только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 названного Кодекса.

Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на основе патента. Распиловка древесины указана в подпункте 27 этой статьи.

Пунктом 4 названной нормы определено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

Ни статья 346.25.1, ни глава 26.2 НК РФ не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования общероссийских классификаторов.

Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот спецрежим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой НК РФ.

Из системного толкования норм главы 26.2 Кодекса следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.

В рассматриваемом случае предприниматель получил доход от реализации пиломатериалов, а эта деятельность не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента. Тот факт, что до заключения договоров купли-продажи пиломатериалов предприниматель осуществлял распиловку приобретенной лесопродукции, не свидетельствует об осуществлении им вида предпринимательской деятельности, поименованного в подпункте 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, так как в рассматриваемом случае распиловка древесины является лишь фазой процесса производства лесопродукции, а не видом предпринимательской деятельности.

Поэтому инспекция правомерно начислила единый налог по УСН в соответствии с общим порядком, предусмотренным главой 26.2 НК РФ.

Предприниматель не оспаривает арифметическое исчисление доначисленного налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на разъяснения различных органов, так как указанные письма не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.

Также законно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного Кодекса, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному в действие с 02.09.2010, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, последнему вместе с актом проверки были вручены приложения к этому акту на 42 листах, копии протокола осмотра производственной базы от 06.05.2011 N 09-31/2/18, протоколов допросов Хандрикова С.С. от 19.05.2011 N 09-31/2/71, Белявцева В.А. от 19.05.2011 N 09-31/2/72, Сутулова А.П. от 19.05.2011 N 09-31/2/73, Ширикова А.В. от 30.05.2011 N 09-31/2/87, Шишкина А.В. от 24.05.2011 N 09-31/2/82, Родионовой С.В. от 03.06.2011 N 09-31/2/99, Сысойкина В.А. от 25.05.2011 N 09-31/2/83, от 03.06.2011 N 09-31/2/97.

Указанное обстоятельство подтверждается подписью предпринимателя в акте выездной налоговой проверки и реестром врученных предпринимателю документов вместе с актом налоговой проверки от 06.06.2011 N 09-31/2/28 дсп, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки предпринимателю были также вручены протоколы допросов Степановой Л.А. от 27.05.2011 N 3.4-08/83, Климовой Е.Г. от 27.05.2011 N 3.4-08/86, Челпанова И.Г. от 17.06.2011 N 13-29/202, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.06.2011 N 25, а также реестр врученных предпринимателю документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Документы, полученные в ходе налоговой проверки от контрагентов предпринимателя в отношении совершенных сделок, соответствуют тем документам, которые были представлены самим налогоплательщиком. Обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 НК РФ не доказал.

Предприниматель не мог пояснить, какими именно документами он не располагал и каким образом отсутствие таких документов могло повлиять на выводы налогового органа по результатам проверки.

Вместе с тем все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что право налогоплательщика на защиту, право знать о всех аргументах налогового органа по вменяемому правонарушению и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения не были нарушены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2011 года по делу N А05-10031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сысойкина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова