Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-773/12

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А43-32964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Алексеевны (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2012 по делу N А43-32964/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду Григорьев Д.А. по доверенности 02.08.2011 N 5833;

Индивидуальный предприниматель Антипина Ирина Алексеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 13.10.2011 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Алексеевны (далее по тексту - Антипина И.А., предприниматель, заявитель), осуществляющего хранение и реализацию спиртосодержащей продукции на складе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3А, на предмет соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спиртосодержащей жидкости - универсального средства "Чистый-С" в отсутствии товаросопроводительных документов (разделов "А" и "Б" справки к ТТН).

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Управления в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2011 (л.д. 12).

Спиртосодержащая продукция - спиртосодержащая жидкость "Универсальное средство "Чистый-С" емкостью 0,25 л в количестве 11760 единиц; спиртосодержащая жидкость "Универсальное средство "Чистый-С" емкостью 1,0 л в количестве 2592 единиц; спиртосодержащая жидкость "Универсальное средство "Чистый-С" емкостью 5,0 л в количестве 1000 единиц; спиртосодержащая жидкость "Универсальное средство "Чистый-С" емкостью 0,095 л в количестве 3600 единиц, а также спиртосодержащая жидкость в канистре емкостью 5,0 л без этикетки в количестве 100 единиц изъяты Управлением, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.10.2011 (л.д. 13).

Определением от 13.10.2011 N 285 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования и экспертиза. (л.д. 18).

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), должностное лицо Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 16.11.2011, в отсутствие Антипиной И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте совершения процессуального действия, составило протокол об административном правонарушении 52 ВВ N 160186 (л.д. 11), на основании которого Управлением принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

22.11.2011 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2012 отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования. Кроме того, в соответствии с вынесенным решением суда спиртосодержащая продукция (спиртосодержащая жидкость "Универсальное средство "Чистый-С" и спиртосодержащая жидкость в канистрах без этикетки), изъятая сотрудниками Управления при проведении проверки 13.10.2011 на складе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3 А, по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2011 подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антипина И.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части изъятия и уничтожения продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2011 и принять по делу новый судебный акт, возвратить Антипину А.Н. изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2011 универсальное средство "Чистый - С".

В апелляционной жалобе Антипина И.А. заявитель отмечает, что спорная продукция изъята у ее мужа - Антипина А.Н., в отношении которого никакого административного производства не велось.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что изъятая продукция является спиртосодержащей, основан на заключении Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области N 43093, которое является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Управление при назначении экспертизы допустило нарушение порядка ее назначения и нарушило права лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, по мнению Антипиной И.А., в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение об уничтожении изъятой продукции.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Антипиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Антипиной И.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что определением Управления от 13.10.2011 (л.д.15) была назначена экспертиза.

Как следует из протокола отбора образцов (проб) от 13.10.2011 (л.д.14) из изъятой продукции отобраны для экспертизы образцы продукции в количестве 12 единиц (спиртосодержащая жидкость универсальное средство "Чистый - С" емк. 0,25 л - 4 ед.; спиртосодержащая жидкость универсальное средство "Чистый - С" емк. 1 л - 1 ед., спиртосодержащая жидкость универсальное средство "Чистый - С" емк. 5 л - 1 ед., спиртосодержащая жидкость универсальное средство "Чистый - С" емк. 0,95 л - 5 ед., спиртосодержащая жидкость без этикеток емк. 5 л - 1 ед.), которые упакованы и опечатаны печатями (пломбами) с оттиском N 13 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Описание упаковки в протоколе отбора образцов (проб) отсутствует.

Однако, как следует из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.10.2011 N 4309Э (л.д. 29-30), выданного по результатам исследования отобранных образцов продукции, объекты поступили на исследование упакованные в коробку, выполненную из картона коричневого цвета. Коробка оклеена с помощью липкой ленты типа "скотч" фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати "N 13 УМВД России по г.Нижнему Новгороду".

При вскрытии коробки экспертами обнаружено две канистры без обозначения номинального объема, одна бутылка без обозначения номинального объема, 4 бутылки номинальным объемом по 0.25 л каждая, 5 бутылок номинальным объемом 0,95 л каждая.

Вместе с тем из протокола отбора образцов (проб) от 13.10.2011 не следует, что в результате совершения указанного процессуального действия отбирались в качестве образцов 2 канистры без обозначения номинального объема и бутылка без обозначения номинального объема.

Кроме того, количество представленной на экспертизу продукции -11 единиц не совпадает с количеством продукции, указанном в протоколе отбора проб от 13.10.2011 (12 единиц).

Таким образом, установить тождественность товара, отобранного на основании протокола от 13.10.2011, и товара, подвергнутого экспертизе, не представляется возможным.

Заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области N 4309Э не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим наличие этилового спирта в изъятой продукции, и соответственно, события административного правонарушения, вменяемого Антипиной И.А.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 16.11.2011, также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие в действиях предпринимателя Антипиной И.А. события административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из недоказанности факта осуществления поставки (розничной продажи) спиртсодержащей продукции, обнаруженной в ходе проверки на складе по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.3А.

Вместе с тем, исходя из доказанности факта хранения на указанном складе спиртсодержащей продукции, суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" счел изъятую сотрудниками Управления продукцию подлежащей уничтожению, как продукции, находящейся в незаконном обороте.

Однако доказательства того, что изъятая сотрудниками Управления на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2011 продукция является спиртсодержащей, в материалы дела, вопреки положениям части 1 статьи 265 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости уничтожения изъятой продукции, на основании того, что продукция является спиртосодержащей и находилась в незаконном обороте.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части уничтожения изъятой продукции подлежащим отмене, поскольку материалами дела не доказано, что указанная продукция является спиртсодержащей, а потому находящейся в незаконном обороте, как продукция без товаросопроводительных документов.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 29.10 Кодекса).

Однако в материалах отсутствуют доказательства принадлежности изъятых товаров Антипиной И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2012 представитель Антипиной И.А. пояснил, что изъятая продукция Антипиной И.А. не принадлежит (аудиозапись судебного заседания, л.д. 58).

В апелляционной жалобе Антипина И.А. просит возвратить спорную продукцию ее мужу Антипину А.Н.

Между тем Антипин А.Н. не является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, и не привлекался судом в качестве лица, участвующего в деле.

О необходимости возврата продукции, изъятой Управлением на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2011, Антипиной И.А. в апелляционной жалобе не указывается.

Управлением в ходе административного производства собственник изъятого товара не установлен, что подтверждено представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решить вопрос о том, кому подлежит возврату изъятая сотрудниками Управления продукция в рамках данного дела не представляется возможным.

С учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указанная продукция подлежит передаче Управлением в собственность государства в лице его уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части уничтожения продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2011, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2012 по делу N А43-32964/2011 в части изъятия продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2011 и ее уничтожения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова