Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 05АП-1803/12

г. Владивосток

28 марта 2012 г.

Дело N А24-4257/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Френкель Д.Б. (по доверенности от 21.03.2012);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХАЛЛЕР"

апелляционное производство N 05АП-1803/2012

на решение от 24.01.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4257/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛЛЕР" (ИНН 7704728053, ОГРН 1097746332310)

о взыскании долга в сумме 2 478 564 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/2011 от 08.01.2011 в сумме 5 472, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтир" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАЛЛЕР" долга по договору подряда от 08.01.2011 N 01/2011 в сумме 2478564 руб., в том числе: 1258639 руб. долга за выполненные проектные работы и 1219925 руб. долга за работы, выполненные за период с 23.08.2011 по 22.09.2011, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5472,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5472,64 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2012 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 472, 64 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХАЛЛЕР" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда. В обоснование привел доводы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что акт КС-2 N 6 от 22.09.2011 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Указывает на хищение руководителями истца стройматериалов с базы ответчика. Ссылается на подписание дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2011 к договору неуполномоченным со стороны ответчика лицом. Обращает внимание суда на заключение ответчиком кабальной сделки (на невыгодных для него условиях) по причине оказываемого давления со стороны истца.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ХАЛЛЕР" представителем ООО "Альтир" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. В обоснование приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поэтому целью принятия указанных мер является предотвращение причинения истцу значительного ущерба. Суд рассмотрел заявление ООО "Альтир" в порядке статей 90,91, 159, 184-185 АПК РФ и отказал истцу в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ХАЛЛЕР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтир" (подрядчик) заключен договор N 01/2011, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Дом отдыха летного состава" на территории базы отдыха "Кречет". Выполнение работ будет осуществляться согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), проектно-сметной документации, а также смете (Приложение N 2 к договору", поэтажному плану здания (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора (с учетом НДС) составляет 24000000 руб., в соответствии со сметой (Приложение N 2 к договору). Цена договора включает все расходы, связанные с производством работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а также уплату налогов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Согласно пункту 10 главы 12 Приложения N 2 к договору стоимость проектных работ составляет 2300115 руб. (1949250 + 18% НДС).

В пункте 2.2 установлено, что оплата работ производится за счет средств заказчика. Порядок расчета за выполненные работы оговорен сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому после предъявления подрядчиком счета, форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами договора, заказчик до 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость принятых работ. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере до 50 % стоимости договора. Для получения аванса подрядчик предоставляет заказчику заявку на получение аванса и график погашения авансовых платежей. После согласования заявки на получения аванса подрядчик предоставляет счет на получение аванса.

Согласно пункту 2.5 договора аванс перечисляется в два этапа. Первый этап - платеж на 10000000 руб. должен быть перечислен на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания договора. Второй этап - платеж на сумму 2000000 руб. должен быть перечислен на расчетный счет подрядчика в срок до 15.02.2011.

В силу пункта 2.4 договора сроки выполнения работ: начало работ в течении 10 дней со дня получения аванса в размере 50% от стоимости договора. Срок производства работ - 7 месяцев со дня начала производства работ.

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 стороны внесли изменения в договор N 01/2011 от 08.01.2011, установив сроки выполнения работ: начало работ в течение 10 дней со дня получения аванса в размере 50 % от суммы договора. Срок производства работ - 9 месяцев со дня начала производства работ. Приложения N 1 "Техническое задание", Приложения N 2 "Сводный сметный расчет стоимости строительства" и "Локальный сетный расчет", N 3 "График производства и финансирования работ" изложены в новой редакции.

Во исполнение принятых на себя по договору N 01/2011 от 08.01.2011 и дополнительному соглашению обязательств истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а именно: подготовил проектную документацию, сдал ее заказчику, а также выполнил подрядные работы за период с 23.08.2011 по 22.09.2011, что подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о стоимости проектных работ (форма КС-3) N 5 от 23.08.2011, актом приема-передачи проектной документации от 11.05.2011, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.08.2011, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 17.08.2011, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4а от 23.08.2011, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 23.08.2011, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 22.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 7 от 22.09.2011.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем были выставлены заказчику счета и счета-фактуры, в том числе: счет N 18 от 19.08.2011, счет-фактура N00000023 от 19.08.2011, счет N 21 от 24.08.2011, счет-фактура N 00000025 от 24.08.2011, счет N 27 от 22.09.2011, счет-фактура N 00000033 от 22.09.2011, счет N 30 от 02.10.2011, счет-фактура N00000037 от 02.10.2011.

Однако заказчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2478564 руб. В претензии N 691-2011 от 26.09.2011, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 01/2011 от 08.01.2011, вместе с тем ответчик указанное требование не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из анализа условий договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ раздела 3 части 1 ГК РФ и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи проектной документации от 11.05.2011, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.08.2011, N 2 от 17.08.2011, N 4 от 23.08.2011, N 4а от 23.08.2011, N 6 от 22.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден последним надлежащим образом.

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему. Доказательства того, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено требование (обеспеченное гарантийными обязательствами) ООО "ХАЛЛЕР" от 20.10.2011, в котором ответчик гарантирует истцу оплату выполненных работ на сумму 2478564 руб.

Таким образом, при доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы является правомерным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя жалобы о кабальном характере сделки, вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор подряда N 01/2011 от 08.01.2011, может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана, равно как и не доказано, что истец сознательно воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Также ответчик указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2011 к договору и акт приемки выполненных работ N 6 от 22.09.2011 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Масло В.А.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2011 к договору подписано от имени ООО "ХАЛЛЕР" представителем Масло В.А., действующим на основании доверенности б/н от 24.11.2010. При этом из текста указанной доверенности (л.д. 150) следует, что она выдана ООО "ХАЛЛЕР" в лице генерального директора Беюсова Р.А. гражданину Масло В.А. на представление интересов общества по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию строительного комплекса "Дом летнего состава", для чего Масло В.А. предоставлено право производить все необходимые действия, связанные со строительством, проектированием, технической подготовкой ввода в эксплуатацию и др., в том числе, право подписания договоров с подрядчиками.

Из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Масло В.А. являлся уполномоченным представителем ООО "ХАЛЛЕР" и обладал правом подписания от имени общества дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2011 к договору. По указанным выше основания коллегия полагает правомерным подписание Масло В.А. (со ссылкой на письменное уполномочие, доверенность б/н от 24.11.2010) акта приемки выполненных работ N 6 от 22.09.2011 (л.д. 156).

Заявляя о недостоверном характере дополнительного соглашения к договору, ответчик тем не менее в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе постановления от 28.07.2011 свидетельствуют о возбуждении уголовного дела в отношении Масло В.А., находящегося в трудовых отношениях с ООО АК "Камчатские авиалинии", не являются относимыми доказательствами по настоящему делу по смыслу статьи 67 АПК РФ. Постановление от 23.11.2011 и объяснение Мамеева А.А. от 3.11.2011, вопреки утверждению заявителя жалобы, также не свидетельствуют о совершении Масло В.А. в отношении ООО "ХАЛЛЕР" действий преступного характера.

Указание ответчика на факт хищения с его базы стройматериалов руководителями ООО "Альтир" документально не подтверждено, поэтому не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ХАЛЛЕР" расположено по следующему адресу: Россия, г. Москва, пер. Коробейников, д. 1, оф.8.

Таким образом, суд обоснованно исходил из надлежащего извещения ООО "ХАЛЛЕР" о времени и месте судебного заседания по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, почтовое отправление по которому возвращено отделением почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявки адресата, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчика об истребовании у ООО "Альтир" подлинника дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2011 к договору N 01/2011 от 08.01.2011 и назначении экспертизы по делу для установления давности составления указанного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку аналогичные ходатайства в арбитражном суде первой инстанции заявлены не были, невозможность заявления указанных ходатайств ранее ответчик соответствующими доказательствами не обосновал, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 по делу N А24-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛЛЕР" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе квитанцией N 06801 от 24.02.2012, в сумме 15 696 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, 41 копейка.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин