Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4393/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-123925/11-139-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Коломиец С.Н. по дов. от 10.11.2011;
от ответчика:	Сизов С.С. по дов. от 06.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2012 г.. по делу N А40-123925/11-139-1072 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Коммерсант СО" (ОГРН 1027739674082; 127422, г.Москва, ул.Костякова, д.10А)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании документов, полученных 17.10.2011 вх.N 393567А, а также обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ЖСК "Верус" на основании документов, полученных 17.10.2011 вх.N 393567А.

Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил ввиду того, что решение не соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по данному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 ООО "Коммерсант СО" обратилось в МИФНС России N 46 России по г.Москве с заявлением о регистрации юридического лица - ЖСК "Верус", приложив к нему необходимые для государственной регистрации юридического лица документы (вх.N 393567А от 17.10.2011).

24.10.2011 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации ЖСК "Верус" в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов на основании подп."а" п.1 ст.23 названного закона.

При этом отказ регистрирующий орган мотивировал тем, что среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с абз.3 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании предоставляется по форме N Р11001.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании и приложенный к нему комплект документов были представлены заявителем в полном соответствии с требованиями закона и содержали все необходимые для государственной регистрации документы.

В оспариваемом решении содержится ссылка на неуказание заявителем данных об учредителях потребительского кооператива, а также на несоблюдение требований к заполнению форм документов, представленных для государственной регистрации юридического лица при его создании, а именно: заявителем является физическое лицо, выступающее в качестве учредителя создаваемого юридического лица, пункт 10.1.1 заполняется соответственно на Учредителя юридического лица - физическое лицо.

Между тем, при подаче заявления в регистрирующий орган заявителем было указано количество учредителей в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива "Верус" от 12.10.2011, представлены листы А и Б - сведения об учредителях юридического лица физических и юридических лицах.

При этом в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ЖСК "Верус" от 12.102011 учредителем и членом Правления ЖСК "Верус" является ООО "Коммерсант СО" в лице единоличного исполнительного органа генерального директора Гусевой Н.В. В качестве заявителя при подаче заявления Гусева Н.В. выступала как руководитель юридического лица.

Представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя). Подписав заявление, уполномоченное лицо тем самым подтвердило, что представленные для государственной регистрации документы, а также содержащиеся в них и в заявлении сведения, достоверны.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп."а").

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа отсутствовали, в связи с чем ответчик необоснованно принял решение от 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал МИФНС России N 46 по г.Москве произвести государственную регистрацию вновь возникающего юридического лица ЖСК "Верус" на основании документов, полученных 17.10.2011 вх.N 393567А.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.27 АПК РФ, ч.ч.2-4 ст.110 ЖК РФ, ч.3 ст.50 ГК РФ, а также п.п.1.9, 2.1, 2.3 Устава ЖСК "Верус" правомерно отклонил довод регистрирующего органа о неподведомственности спора арбитражному суду. ЖСК "Верус", являясь некоммерческой организацией, осуществляет иную экономическую деятельность, направленную на удовлетворение потребностей участников кооператива в жилых, нежилых и иных объектах совместной социальной инфраструктуры.

На ответчика в порядке ст.110 АПК РФ правомерно возложены судом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2012 г.. по делу N А40-123925/11-139-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина