Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5037/12 по делу N А40-123925/2011

город Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-123925/11-139-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Коммерсант СО" - неявка, извещено;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по дов. от 22.06.12 N 07-17/07873;

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-123925/11-139-1072

по заявлению ООО "Коммерсант СО" (ОГРН: 1027739674082)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123925/11-139-1072 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 24 октября 2011 года об отказе в государственной регистрации вновь возникающего юридического лица ЖСК "Верус" на основании документов, полученных 17 октября 2011 года вх. N 393567А. Кроме того суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве произвести государственную регистрацию вновь возникающего юридического лица ЖСК "Верус" на основании документов, полученных 17 октября 2011 года вх. N 393567А.

Постановлением от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123925/11-139-1072 оставлено без изменения.

По делу N А40-123925/11-139-1072 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Заявитель - ООО "Коммерсант СО", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от ООО "Коммерсант СО" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (вх. N КГ-А40/5434-12-Д3 от 19 июня 2012 года в 15:20).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что, от заявителя - ООО "Коммерсант СО" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5434-12-Д2 от 15 июня 2012 года в 12:03). Поскольку к отзыву ООО "Коммерсант СО" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил ответчику, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

17 октября 2011 года ООО "Коммерсант СО" (являющийся учредителем и членом Правления ЖСК "Верус") обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о регистрации юридического лица - ЖСК "Верус" при создании (вх. N 393567А).

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 24 октября 2011 года заявителю было отказано в государственной регистрации ЖСК "Верус" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при его создании, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель - ООО "Коммерсант СО", полагая, что указанное решение об отказе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) нарушает права и законные интересы ООО "Коммерсант СО", и не соответствует положениям действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также, что заявителем (ООО "Коммерсант СО") в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, содержащий достоверную информацию, для регистрации юридического лица - ЖСК "Верус" при его создании.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражного суду был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Подведомственность": ст. ст. 27-33), принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле N А40-123925/11-139-1072 и характер спорных правоотношений, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве с оценкой судами доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к указанной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123925/11-139-1072 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 03 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-123925/11-139-1072.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова