Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-463/12

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А08-227/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохина С.А.;

от администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N А08-227/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин Сергей Александрович (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района (далее также - администрация, ответчик), которое выразилось в отказе предоставить ему оригиналы или заверенные копии актов приема-передачи объекта (объектов) по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, а также в отказе давать ответы по существу его обращений о предоставлении указанных документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.20121г. (судья Головина Л.В.) ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что

? ни одно из его ходатайств об истребовании доказательств не было удовлетворено судом первой инстанции;

? ответчиком на два заявления Шатохина С.А. дан только один ответ;

? все заявления Шатохина С.А. не рассмотрены по существу, а рассматривались вопросы об акте - передаче несуществующего временного сооружения;

? судом не применены Закон Белгородской области от 02.12.1996 г.. N 93 "Об архивном фонде Белгородской области и архивах", "Примерное положение об архиве государственного учреждения, организации, предприятия", утв. Приказом Госкомархива от 18.08.1992 г.. N 176;

? суд игнорировал юридически значимые обстоятельства, касающиеся стандартов по хранению документов;

? копия акта приема - передачи является поддельной, так же как и копия договора аренды и приложения к этой копии;

? на момент вынесения решения по делу не было решения о предоставлении Шатохину С.А. свидетельства о праве собственности на землю;

? решение по делу N А08-1439/2011 о предоставлении Шатохину С.А. договора аренды еще не принято;

? ответчик документально и нормативно не доказал, что является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки;

? ответчик не доказал отсутствия у Шатохина С.А. права собственности на участок земли, находящийся под недвижимостью и необходимый для его обслуживания и наличия какого - либо иного права на этот земельный участок;

? ответчик не привел достоверных доказательств существования договора и акта приема - передачи, ксерокопии которых он представил;

? ответчик не доказал, что испрашиваемый договор не заключался;

? ответчик не доказал, что существовал именно такой договор и акт приема - передачи, ксерокопии которых он представил;

? суд незаконно возложил на Шатохина бремя доказывания наличия конкретного договора и акта приема - передачи к нему, заключенного в январе 1996 г.. на определенных условиях; несоответствия предоставленных копий договора и акта приема - передачи оригиналам; существование иного договора и акта с иными условиями, чем предоставленные ксерокопии и ответчика;

? выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, касающимся бездействия Администрации, отсутствия на законных основаниях актов приема - передачи к договорам аренды, отсутствия судебного решения об отказе в удовлетворении требований о предоставлении Шатохину С.А. свидетельства о праве собственности на землю и договора аренды.

В заседании апелляционной инстанции Шатохин С.А. поддержал требования апелляционной жалобы. Ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала договора аренды с правом выкупа недвижимости, заключенного 04.01.1996 г.., доказательства оплаты им аренды земельного участка в период с 16.12.1996 г.. по 2001 г.. и с 2001 г.. по 2004 г.., сведения о праве, на котором находился в его пользовании земельный участок в указанный период, оригинал договора аренды N 2 за 1996 г.., оригиналы представленных ответчиком ксерокопий договора аренды от 15 января с приложением акта приема - передачи от 25.01.1996 г.., доказательства отсутствия на законных основаниях оригиналов договора аренды и акта приема - передачи к нему, заключенному на основании итогового протокола от 28.12.1995 г.., документ, подтверждающий его права пользования земельным участком в период с января по декабрь 1996 г..; заявил о фальсификации представленных ответчиком копий договора аренды и акта приема - передачи от 25 января 1996 г..

Разрешая ходатайство, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассматривались заявленные в ходатайстве требования и были обоснованно отклонены полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал Шатохину С.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов, как не отвечающим требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что все обращения ИП Шатохина С.А. рассмотрены им по существу. Предоставить акт приема - передачи, составленный при подписании договора купли - продажи киоска от 16.12.1996 г.., не представляется возможным ввиду того, что данный акт не составлялся. Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив объяснения ИП Шатохина С.А., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

25 декабря 1995 года Шатохин С.А. обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и г.Валуйки с заявкой на участие в конкурсе по продаже аренды киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая 18 (л.д.121).

28.12.1995 г.. утвержден итоговый протокол по проведению коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права аренды киоска по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, победителем которого стал Шатохин С.А. (л.д.88-89). Указанный протокол явился основанием для заключения договора аренды. Как следует из п. 5.1. договора, он вступает в силу с момента передачи имущества по акту. Акт приема передачи имущества составлен 25 января 1996 года (л.д.44).

16.12.1996 г.. между администрацией города Валуйки и Валуйского района, в лице начальника отдела по распоряжению муниципальным имуществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи, ранее арендованного киоска, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул.1 Мая, 18. Согласно договору, ИП Шатохин С.А. приобрел в собственность киоск, ранее арендованный у Администрации г.Валуйки и расположенный по ул. 1Мая 18. Сведения о земельном участке в договоре отсутствуют.

В период с 20.11.2009 г.. и по 10.01.2010 г. ИП Шатохин С.А. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с актом приема-передачи объекта при заключении договора купли-продажи от 16.12.1996 г.. N 88 и передать ему акт в дубликате или заверенной копии (л.д.17-20).

На обращения Шатохина С.А. от 20.11.2009 г.., 03.12.2009 г.., 23.12.2009 г.., 10.01.2010 г.. администрацией даны ответы 01.12.2009 г.., 31.12.2009 г.., 26.01.2010 г.. (л.д. 32, 36, 41). В адрес заявителя также направлена ксерокопия акта приема-передачи от 25.01.1996 г.. к договору аренды.

Считая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, ИП Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявления предпринимателя рассмотрены администрацией в установленный законом срок; администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый им акт приема - передачи имущества после заключения договора купли - продажи не составлялся, поэтому не может быть представлен. Суд первой инстанции также указал, что составлять акт приема - передачи при заключении договора купли - продажи имущества не было необходимости, поскольку объект недвижимости уже находился во владении предпринимателя. Поскольку факт существования испрашиваемого документа не был подтвержден, суд счел невозможным обязать администрацию предоставить Шатохину С.А. его заверенную копию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности органом, принявшим решение и совершившим действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Однако, из материалов дела следует, что администрация муниципального района г.Валуйки и Валуйского района все обращения ИП Шатохина С.А. рассмотрела по существу.

Так, 23.11.2009 г. в администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" поступило заявление Шатохина С.А. от 20.11.2009 г. с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с актом приема-передачи строения, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 составленного при подписании договора купли-продажи между ним и администрацией города Валуйки и Валуйского района N 88 от 16.12.1996 г., а также передать вышеуказанный акт приема-передачи ему в дубликате (л.д.33).

Из материалов дела следует, что деревянный киоск площадью 10,36 кв.м. по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, передан Шатохину С.А. по акту приема - передачи от 25.01.1996 г. при заключении им договора аренды указанного киоска (л.д.44).

Согласно ч.2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В связи с этим, основания для составления акта приема - передачи киоска по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 при заключении Шатохиным С.А. договора купли-продажи N 88 от 16.12.1996 г.. отсутствовали.

Поскольку в силу ч.2 ст. 224 ГК РФ вышеуказанный акт не составлялся, администрация не имела возможности его предоставить, о чем ИП Шатохину С.А. было сообщено в письме от 01.12.2009 года N 1103 (л.д.32). Данное письмо, согласно почтового уведомления, получено Шатохиным С.А. 02.12.2009 г. (л.д. 34 -35).

При наличии у суда оснований полагать, что при заключении Шатохиным С.А. договора купли-продажи N 88 от 16.12.1996 г.. не составлялся акт приема - передачи киоска, стандарты по хранению документов, содержащиеся в Законе Белгородской области от 02.12.1996 г.. N93 "Об архивном фонде Белгородской области и архивах", "Примерном положении об архиве государственного учреждения, организации, предприятия", утв. Приказом Госкомархива от 18.08.1992 г.. N176, не имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

04.12.2009 г.. в адрес администрации поступило очередное заявление Шатохина С.А. от 03.12.2009 г. с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с актом приема-передачи строения, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, составленного между ним и администрацией города Валуйки и Валуйского района и передать вышеуказанный акт приема- передачи ему в дубликате (л.д.37).

25.12.2009 г.. в администрацию муниципального района поступило заявление Шатохина С.А. от 23.12.2009 г. с аналогичным содержанием (л.д.38).

В связи с тем, что установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок со дня поступления в администрацию муниципального района заявления Шатохина С.А. от 03.12.2009 г.. не истек, а также учитывая содержание обращений Шатохина С.А., администрацией в адрес заявителя было направлено письмо от 31.12.2009 г. N 1199, в котором содержался ответ сразу на два его обращения от 03.12.2009 г. и от 23.12.2009 г. (л.д.36), что не противоречит требованиям вышеупомянутого закона о необходимости дачи ответа по существу. Согласно почтового уведомления, данное письмо было получено Шатохиным С.А. 04.01.2010 г. (л.д.39-40).

12.01.2010 г. в администрацию поступило заявление Шатохина С.А. от 10.01.2010 г., в котором он повторно просил дать ему возможность ознакомиться с актом приема-передачи строения, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 составленного между ним и администрацией города Валуйки и Валуйского района и передать вышеуказанный акт приема- передачи ему в оригинале или дубликате (л.д.42).

Администрация в письме от 26.01.2010 г. N 67 в очередной раз разъяснила Шатохину С.А., что в виду отсутствия акта приема-передачи строения, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 заключенного между Шатохиным С.А. и администрацией города Валуйки и Валуйского района администрация муниципального района не имеет возможности его предоставить Шатохину С.А.

27.01.2010 г. письмо от 26.01.2010 г. N 67 было отправлено Шатохину С.А. с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией N 00745 (л.д.43).

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере исследованы судом области и позволили ему сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны администрации бездействия, выражающегося в отказе предоставить ему оригиналы или заверенные копии актов приема-передачи объекта (объектов) по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, а также в отказе давать ответы по существу его обращений о предоставлении указанных документов.

В предмет спора по настоящему делу не входили обстоятельства, связанные с техническими характеристиками киоска по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул.1 Мая, 18. В связи с этим доводы Шатохина С.А. о рассмотрении администрацией вопросов об акте приема - передачи несуществующего временного сооружения являются безотносительными.

Акт приема - передачи киоска по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 от Комитета по управлению муниципальной собственностью Шатохину С.А. от 25.01.1996 г., копия которого представлена администрацией в материалы дела (л.д.44), обоснованно не исключен судом области из числа доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия ответчика.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ для исключения копии документа из числа доказательств необходимо одновременное наличие двух условий: отсутствие у суда оригинала документа и нетождественность копий, представленных участвующими в деле лицами, непозволяющая установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иных копий акта приема - передачи киоска в материалы дела представлено не было, оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых не имеется.

В своей апелляционной жалобе ИП Шатохин С.А. ссылается на то, что арбитражным судом не было рассмотрено его заявление о фальсификации документов, что не соответствует действительности. Соответствующее заявление ИП Шатохина С.А. было рассмотрено судом, что отражено в определении арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 г..

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции ИП Шатохиным С.А. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статья 67 арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако, Шатохиным С.А. не были указаны подлежащие установлению по делу обстоятельства, наличие (отсутствие) которых могло быть подтверждено в случае удовлетворения его ходатайства.

В связи с изложенным, суд области обоснованно отклонил заявленные Шатохиным С.А. ходатайства.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N А08-227/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов