Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-845/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А57-2775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Проскурни Игоря Витальевича - Пугачева М.С., действующая по доверенности от 30.01.2012 г.;

от крестьянско-фермерского хозяйства "Агродар" в лице главы КФХ - индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Сергеевича - Беккеррев А.В., действующий по доверенности N 1 от 31.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Проскурни Игоря Витальевича и крестьянско-фермерского хозяйства "Агродар" в лице главы КФХ - индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Сергеевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-2775/2011 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Проскурни Игоря Витальевича (г. Саратов)

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агродар" в лице главы КФХ - индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Сергеевича (г. Саратов) (ИНН 645310528779)

о взыскании денежных средств в размере 515 979 руб. компенсации в связи с выходом Проскурни И.В. из КФХ "Агродар",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Проскурня Игорь Витальевич (далее истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с КФХ "Агродар" в лице Главы КФХ "Агродар" ИП Ковалева Алексея Сергеевича (далее ответчик) денежных средств в размере 515979 рублей задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из КФХ "Агродар".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года заявленные требования Проскурни Игоря Витальевича удовлетворены частично.

С крестьянско-фермерского хозяйства "Агродар" в лице главы КФХ "Агродар" ИП Ковалева Алексея Сергеевича в пользу Проскурни Игоря Витальевича взысканы денежные средства в сумме 59722 руб. 63коп. - задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из крестьянско-фермерского хозяйства.

В остальной части заявленных требований отказано.

С крестьянско-фермерского хозяйства "Агродар" в лице главы КФХ "Агродар" ИП Ковалева Алексея Сергеевича в пользу Проскурни Игоря Витальевича взысканы судебные расходы в сумме 18228руб.90коп., из которых 2338руб.90коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15840руб. - расходы по оплате экспертизы.

Проскурня Игорь Витальевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Проскурни И.В. удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КФХ "Агродар" в лице главы КФХ - индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Сергеевича также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с КФХ "Агродар" в лице главы КФХ - индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Сергеевича денежных средств в размере 59722,63 руб. задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом Проскурни И.В. из крестьянско-фермерского хозяйства и возмещение судебных расходов в размере 18228 руб. 90 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г.. гражданами Ковалевым Алексеем Сергеевичем, Ковалевым Алексеем Алексеевичем, Проскурней Игорем Витальевичем, заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "Агродар", главой которого в соответствии с пунктом 1.10 соглашения был избран Ковалев Алексей Сергеевич.

Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Саратова на основании решения от 07 февраля 2007 года N 185А в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 307645303800078 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Ковалев Алексей Сергеевич.

29.09.2009 г.. Проскурня И.В. направил заявление главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалеву А.С. о выходе из состава крестьянского хозяйства и разделе имущества согласно закону.

26 октября 2009 года в соглашение о создании фермерского хозяйства "Агродар" от 02.02.2007 г.. внесены изменения, согласно которым на основании протокола от 26.10.2009 г.. членами крестьянского (фермерского) хозяйства "Агродар" стали: Ковалев Алексей Сергеевич, Ковалев Алексей Алексеевич, Окорокова Наталья Александровна.

Согласно расчету денежной компенсации, произведенной главой КФХ "Агродар" Ковалевым А.С. на момент выхода Проскурни И.В. из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, сумма компенсации с учетом взаимных долгов составила: -4255,25руб.; в случае отказа принять 7,5 кВт электромощности, будет выплачена компенсация в сумме 37587 рублей.

Не согласившись с определенной главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалевым А.С. действительной стоимостью доли, Проскурня И.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, сослался на заключение товароведческо-экономической экспертизы, которой была определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего КФХ "Агродар" по состоянию на дату выхода члена КФХ Проскурни И. В. из состава членов КФХ и определен размер денежной компенсации, подлежащей выплате Проскурни И.В., соразмерной доле члена крестьянского (фермерского) хозяйства в общей собственности имущества хозяйств, на дату выхода истца из состава членов КФХ "Агродар".

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что экспертами при определении стоимости доли Проскурни И.В. не была дана оценка всему имуществу КФХ, в том числе экспертами не приняты во внимание постройки, находящиеся в здании, предназначенном для производства грибов, которые возводились средствами членов КФХ "Агродар", в том числе и силами Проскурни И.В.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что суд первой инстанции при определении стоимости доли, подлежащее выплате истцу, не принял во внимание не внесение Проскурней И.В. своей доли при создании КФХ в размере 500000 рублей, не учел долги КФХ перед членами КФХ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права истец обратился 29 сентября 2009 года с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства и произведении раздела имущества согласно закону.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Главой КФХ Ковалевым А.С. был произведен расчет компенсации, который представлен Проскурне И.В. В расчете были учтены основные и оборотные средства КФХ, а также задолженность Проскурни И.В. перед КФХ, которая, по мнению ответчика, подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов КФХ от 27.07.2009 г.. На основании представленного расчета ответчик считает, что задолженность по невыплаченной денежной компенсации в связи с выходом истца из крестьянско-фермерского хозяйства, у КФХ отсутствует.

Судом первой инстанции для определения действительной стоимости доли Проскурни И.В. в праве общей собственности имущества КФХ "Агродар" была назначена комплексная товароведческо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего КФХ "Агродар" по состоянию на дату выхода члена КФХ Проскурни И.В. из состава членов КФХ; об определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Проскурне И.В. соразмерной доле члена крестьянского (фермерского) хозяйства в общей собственности имущества хозяйства на дату выхода истца из состава членов КФХ "Агродар".

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" Киселевой Л.А. N 5949 от 08 августа 2011 года, стоимость имущества КФХ "Агродар", определенная методом чистых активов, на дату выхода Проскурни И. В. из состава членов КФХ, т.е. на 30 сентября 2009 года, составила 260000рублей. Размер денежной компенсации соразмерной доле члена крестьянского (фермерского) хозяйства в общей собственности имущества хозяйств на дату выхода истца из состава членов КФХ "Агродар" составил 59722,63руб.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 59722 руб. 63коп.

Апелляционная инстанция не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертами при расчете доли не была дана оценка аэрозольному генератору АГ-1 и корпусу клапана, приобретенным по накладной N 1123 от 04.12.2008 г.., холодильной камере, приобретенной по накладной от 18.04.2007 г.. за 80000руб. (т.2 л.д.52), в дополнительных пояснениях истец уточнил, что стоимость холодильной камеры по указанной накладной 50000 рублей, затем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнила, что экспертом не принята во внимание накладная N 48 от 27.04.2007 г.. о приобретении холодильной камеры. Не учтено отсутствие договора N 19/02 от 19.02.2008 г.. к акту от 09.04.2008 г.. N 26, договоров на реализацию к накладным от 12.02.2008 г.. (емкость для воды) и от 23.01.2008 г.. N 19 (парагенератор электродный ПЭ-30-01), по следующим основаниям.

При проведении экспертизы было установлено фактическое наличие имущества, отраженного в списке основных средств КФХ "Агродар", представленном истцом. Также при осмотре экспертами было установлено, что числящийся в списке кондиционер 4-х камерный - это кондиционер для 4-ой камеры, кондиционер 5-ти камерный - кондиционер для 5-ой камеры, вентехком - подразумевает под собой оплату по счету за аэрозольный генератор АГ-1 в количестве 2 шт., приобретенный в ОАО "Вентехком".

Как следует из заключения экспертизы, при проведении экспертизы эксперты исходили из данных первичных бухгалтерских документов, представленных КФХ "Агродар", документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих расходы КФХ "Агродар" на приобретение материально-технических ценностей и основных средств, числящихся на балансе хозяйства, управленческих балансов КФХ "Агродао" за 2007, 2008, 2009 годы (т.3 л.д.3-4).

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что по накладной N 48 от 27.04.2007 г.., на которую сослалась представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, холодильная камера приобреталась частным лицом Ковалевым А.С. (т. 4 л.д.39). При этом судом установлено, что на балансе КФХ "Агродар" холодильная камера АСМ-122 не числится.

Также судом установлено, что по накладной N 1123 от 04.12.2008 г.. приобретались: корпус клапана и аэрозольные генераторы АГ-1 в количестве 6 штук, из которых 3 списаны, 2 проданы Рябову С.Д. по договору купли-продажи N 5 от 01.09.2009 г.., переданы покупателю по накладной N 1 от 01.10.2009 г.. (т.3 л.д.88, т.4) и 1 числится на балансе, ему дана оценка экспертом. Корпус клапана является запасной частью и отдельному учету не подлежит.

Накладные от 12.02.2008 г.. (емкость для воды) и от 23.01.2008 г.. N 19 (парагенератор электродный ПЭ-30-01), к которым, по мнению истца, не представлены договоры на реализацию, подтверждают приобретение указанного оборудования КФХ, а не его реализацию. Однако, указанное имущество было реализованы КФХ по договору купли-продажи от 03.09.2009 г.. (т. 4) ООО "Экодар" и переданы по актам о приеме-передачи основных средств от 03.09.2009 г.. N 000002 и N 000004.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что экспертом не учтено отсутствие договора N 19/02 от 19.02.2008 г.. к акту от 09.04.2008 г.. N 26 (т. 3 л.д. 90), поскольку согласно указанному акту была произведена установка кондиционера канального модель ДВ 124, приобретенного КФХ "Агродар" по накладной N 326 от 09.04.2008 г.. Экспертами в заключении указано, что указанный кондиционер на балансе не числится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика и заключение эксперта, доказательства наличия спорного имущества в собственности КФХ и на балансе КФХ на дату выхода члена КФХ Проскурни И. В. из состава членов КФХ.

Также суд не принимает доводы истца о необходимости оценки и раздела построек, находящихся в здании, предназначенном для производства грибов. В обоснование своих доводов Проскурня И.В. ссылается на то, что поскольку постройки возводились средствами членов КФХ, в том числе и за счет средств истца, то подлежат оценке и разделу затраты, связанные с постройками.

Апелляционная инстанция считает доводы истца не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г.. N 26н, здания и сооружения являются основными средствами, подлежащими бухгалтерскому учету организаций.

Как следует из материалов дела, здание, указанное истцом не является основным средством КФХ, на балансе последнего не числится, поскольку находится в общей долевой собственности Ковалева А.А., Ковалева А.С., Проскурни И.В., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д.74-76).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как было указано выше, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 часть спорного здания, соответственно затраты КФХ напрямую были связаны с имуществом, принадлежащем истцу, которое не подлежит разделу. Учитывая изложенное, а также исходя из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность по разделу затрат КФХ, суд не находит оснований для принятия доводов истца в отношении необходимости оценки затрат КФХ, связанных с постройками, находящимися в здании, предназначенном для производства грибов, и их разделу при выходе Проскурни И.В. из КФХ.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Проскурне И.В., соразмерной доле члена крестьянского (фермерского) хозяйства в общей собственности имущества хозяйства, фактически имевшегося у КФХ на дату выхода истца из состава членов КФХ "Агродар".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы и сам не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция считает, что указанные основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Заключение эксперта от 08.08.2011 г.. выполнено ООО "НИЛСЭ", проводившие экспертизу эксперты Пешков Юрий Вячеславович и Киселева Людмила Александровна имеют квалификацию Пешков Ю.В. - старшего эксперта, Киселева Л.А. -профессионального бухгалтера-эксперта, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Указанная экспертиза проведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

Кроме того, исследованные судом апелляционной инстанции наряду с экспертным заключением имеющиеся в деле доказательства, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ответчиком не представлены доказательства, безусловно опровергающие выводы экспертов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о том, что при определении стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд не принял во внимание не внесение Проскурней И.В. своей доли при создании КФХ в размере 500000 рублей.

Согласно пункту 3.4 соглашения в качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства члены фермерского хозяйства внесли следующее имущество: Ковалев А.С. - денежные средства в сумме 500000руб. Ковалев А.А. - денежные средства в сумме 500000руб. Проскурня И.В. - денежные средства в сумме 500000руб.

Доказательств не внесения Проскурней И.В. в качестве взноса для создания и развития пая денежными средствами в размере 500000 рублей (пункт 3.4 Соглашения), ответчиком не представлено.

Кроме того, в жалобе КФХ "Агродар" ссылается на то, что судом не приняты во внимание долги членов КФХ перед КФХ и долги КФХ перед его членами.

Указанные довод противоречит заключению экспертизы, на которое сослался суд при удовлетворении исковых требований, согласно которому экспертами при расчете суммы компенсации были учтены не только активы КФХ, но и пассивы, в состав которых, в том числе входит дебиторская задолженность (т. 3 л.д.12)

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-2775/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Проскурни Игоря Витальевича и крестьянско-фермерского хозяйства "Агродар" в лице главы КФХ - индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова