Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1907/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-18734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Внешнего управляющего ООО "Престиж-Паркет" Афанасенко Владимира Петровича: управляющий Афанасенко Владимир Петрович, паспорт

от ООО "Сибирская лизинговая компания": Астахов Станислав Викторович, паспорт, по доверенности N 1/2011 от 12.10.2011 г..; Кузнецов Андрей Юрьевич, паспорт, по доверенности N 021 от 10.01.2012 г..

от ООО "Старконтрактс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Южный лизинговый центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Кедр Лизинг Дон": Шестов Олег Владимирович, паспорт, по доверенности 23АА0610832 от 16.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего ООО "Престиж-Паркет" Афанасенко Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2011 19.12.2011 по делу N А32-18734/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Паркет"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Старконтрактс"

- общества с ограниченной ответственностью "Южный лизинговый центр"

- общества с ограниченной ответственностью "Кедр Лизинг Дон"

об истребовании имущества на сумму 9 533 898 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Паркет" (далее - ООО "Престиж-Паркет", ответчик) о возврате имущества в связи с прекращением действия договора финансовой аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Старконтрактс", ООО "Южный лизинговый центр" и ООО "Кедр Лизинг Дон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года суд обязал ООО "Престиж-Паркет" возвратить ООО "Сибирская лизинговая Компания" комплекс для производства трехслойной паркетной доски, переданный во временное владение и пользование по договору финансовой аренды от 18.09.2009 г.. N 2ЛЗ 23672/1378. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Престиж-Паркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до настоящего времени поставщик свои обязательства не исполнил, имущество лизингополучателем не получено. При проведении инвентаризации имущества ООО "Престиж-Паркет" по состоянию на 01.10.2011 г. ни по данным бухгалтерского учета, ни по месту нахождения должника спорное имущество в натуре не обнаружено. Арбитражным судом Краснодарского края неоднократно делались попытки установления фактической поставки имущества ООО "Старконтрактс", которым требования арбитражного суда о предоставлении подтверждающих или опровергающих ввоз оборудования документов игнорировались. Заявитель также указывает, что в 2008 г. лизингополучатель - ООО "Престиж-Паркет" и поставщик - ООО "Старконтрактс" совершали подобную сделку, при этом в предыдущем договоре лизингодателем являлось ООО "Южная Лизинговая Компания".

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Престиж-Паркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Сибирская лизинговая компания" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Кедр Лизинг Дон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Старконтрактс", ООО "Южный лизинговый центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2009 года между ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Престиж-Паркет" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2Л3_23672/1378, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре лизинга.

Предметом лизинга по договору лизинга N 2Л3_23672/1378 являлось промышленное оборудование - Комплекс для производства трехслойной паркетной доски.

Согласно заявке лизингополучателя N 1/2Л3_23672/1378 от 18 сентября 2009 г.. истец заключил с ООО "Старконтрактс" (поставщик) договор поставки от 20 октября 2009 г.. N 2П3_77674/1380, спецификацию N 1 (Приложение N 1 к договору поставки N 2П3_77674/1380 от 20.10.2009 г..), приложение N 1 к спецификации N 1, к договору поставки N 2П3_77674/1380 от 20.10.2009 г.. При этом договор поставки N 2П3_77674/1380 подписан также со стороны ответчика.

В соответствии с приложением N 1 к спецификации N 1 к договору поставки N 2П3_77674/1380 от 20 октября 2009 г.. истец приобрел у ООО "Старконтрактс" по заявке ответчика комплекс для производства трехслойной паркетной доски.

Согласно п. 1.4 договора поставки N 2П3_77674/1380, на момент подписания указанного договора имущество, подлежащее поставке, было готово к эксплуатации и находилось по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Партизанская, 7А.

По товарной накладной N 20 от 22 октября 2009 г.., подписанной представителями ООО "Старконтрактс" и ООО "Престиж-Паркет", ответчику был передан комплекс для производства трехслойной паркетной доски.

22 октября 2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 01_2Л3_23672/1378 и акт приемки имущества к договору лизинга N 2Л3_23672/1378, в соответствии с которыми имущество было передано ответчику в лизинг на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга N 2Л3_23672/1378 лизингополучатель обязан не позднее 3 (трех) дней с даты приемки предмета лизинга за свой счет осуществить страхование предмета лизинга, включая риск случайной гибели (утраты) - полной и конструктивной, повреждения предмета лизинга на период с момента подписания акта приемки с условием ежегодного оформления договора страхования, до момента окончания срока действия договора лизинга. При этом согласно пункта 7.2 договора лизинга лизингополучатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предмета лизинга предоставить лизингодателю копию страхового полиса.

Ответчик исполнил обязательства по страхованию предмета лизинга, застраховав имущество в ОАО "Альфа Страхование", и предоставил истцу копию страхового полиса N 80153/750/00020/9 и договора страхования от 26 октября 2009 г.. N 80153/750/00020/9.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, а также руководствуясь пунктами 10.2.1, 10.2.5, 10.3, 10.4, 10.5 договора лизинга N 2Л3_23672/1378, письмом от 06 сентября 2010 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление N 274 об одностороннем расторжении договора лизинга N 2Л3_23672/1378 с требованием в срок до 20 сентября 2010 г.. указать дату и время возврата имущества. Уведомление от 06 сентября 2010 г.. N 274 доставлено ответчику (квитанции Pony-Express N10-8698-8958, N10-8698-8969).

07 февраля 2011 г.. истец повторно вручил временному управляющему ответчика Афанасенко В.П. под роспись уведомление N 47 с требованием указать дату и время возврата имущества, которое также осталось без ответа.

31 марта 2011 г.. истец и его представители попытались забрать у ответчика имущество, но не были допущены на территорию ответчика директором Булаевым Ю.Г. и временным управляющим Афанасенко В.П., о чем составлен соответствующий акт подписанный представителями истца, а также директором ответчика Булаевым ЮГ. и временным управляющим Афанасенко В.П.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирская лизинговая компания" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как уже было указано, предметом лизинга по договору лизинга N 2Л3_23672/1378 являлось промышленное оборудование - комплекс для производства трехслойной паркетной доски.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени поставщик свои обязательства не исполнил, имущество лизингополучателем не получено; что при проведении инвентаризации имущества ООО "Престиж-Паркет" по состоянию на 01.10.2011 г. ни по данным бухгалтерского учета, ни по месту нахождения должника спорное имущество в натуре не обнаружено; что Арбитражным судом Краснодарского края неоднократно делались попытки установления фактической поставки имущества ООО "Старконтрактс", которым требования арбитражного суда о предоставлении подтверждающих или опровергающих ввоз оборудования документов игнорировались; что имущество, на которое претендует истец, было поставлено не по договору поставки от 20 октября 2009 г.. N 2П3_77674/1380, а по договору поставки от 01.04.2008 г.., заключенному между ООО "Южная лизинговая компания" и ООО "Стар Контрактс", и передано в лизинг ответчику по договору лизинга от 01 апреля 2008 г.. N 050, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с приложением N 1 к спецификации N 1 к договору поставки N 2П3_77674/1380 от 20 октября 2009 г.. истец приобрел у ООО "Стар Контрактс" по заявке ответчика комплекс для производства трехслойной паркетной доски.

По товарной накладной N 20 от 22 октября 2009 г.., подписанной представителями ООО "Стар Контрактс" и ООО "Престиж-Паркет", ответчику был передан комплекс для производства трехслойной паркетной доски.

22 октября 2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 01_2Л3_23672/1378 и акт приемки имущества к договору лизинга N 2Л3_23672/1378, в соответствии с которыми имущество было передано ответчику в лизинг на 36 месяцев.

В подтверждение факта ввоза ООО "Старконтрактс" на территорию РФ имущества, приобретенного истцом по договору поставки N 2П3_77674/1380 истцом представлены таможенные декларации (ТД3) N 51011200, N 38508125, N 55645124.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику предмета лизинга по договору лизинга N 2Л3_23672/1378 от 18.09.2009 г.. подтвержден вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-8256/10-41/183 об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2Л3_23672/1378 от 18.09.2009 г.. и пеня за просрочку лизинговых платежей, и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-21159/2010-38/524-Б-312-УТ об удовлетворении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов требования ответчика о взыскании 8 132 783, 59 руб. по договору лизинга N 2Л3_23672/1378 от 18.09.2009 г..

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Кроме того, предмет лизинга был застрахован ответчиком в ОАО "Альфа Страхование", в подтверждение чего предоставлены страховой полис N 80153/750/00020/9 и договор страхования от 26 октября 2009 г.. N 80153/750/00020/9.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2.1 договора лизинга указано, что в одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 60 календарных дней. Пунктом 10.3 договора лизинга установлено, что при расторжении договора по причинам, изложенным в п. 10.2.1, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Предусмотренное пунктом 10.2 договора право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке, и по своей сути означает право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, результатом которого является его расторжение (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 по делу N 13057/09).

Как уже было указано письмом от 06 сентября 2010 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление N 274 об одностороннем расторжении договора лизинга N 2Л3_23672/1378 с требованием в срок до 20 сентября 2010 г.. указать дату и время возврата имущества. Уведомление от 06 сентября 2010 г.. N 274 доставлено ответчику (квитанции Pony-Express N10-8698-8958, N10-8698-8969).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора, с которым договор связывает право лизингодателя на его одностороннее расторжение, доказан материалами дела и не оспаривается обществом, общество извещено о расторжении договора, последний считается в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-18734/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-18734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова