Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-228/12

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А63-7847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРЗИЛ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-7847/2011 (судья Ю.В. Ермилова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Электро" (ИНН 3665066399, ОГРН 1073668014771, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Депутатская, 11, 1) к открытому акционерному обществу "АРЗИЛ" (ИНН 2625028532, ОГРН 1022601163750, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18) о взыскании 438 132,95 руб., из которых основной долг в размере 405 678,65 руб., включая НДС и проценты за просрочку оплаты товара в размере 32 454,30 руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 11 763 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АРЗИЛ" - Климова Е.Ю. по доверенности N 4-Ю от 02.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Союз Электро" (далее - ООО "Союз Электро", поставщик, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "АРЗИЛ" (далее - ОАО "АРЗИЛ", покупатель, ответчик) о взыскании 316 997 руб., из которых основной долг в размере 284 542 руб., включая НДС и проценты за просрочку оплаты товара в размере 32 454,30 руб., также просил взыскать государственную пошлину в размере 11 763 руб. (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-7847/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Арзил" в пользу ООО "Союз Электро" взыскано 316 997, 22 руб., в том числе основной долг в сумме 284 542,92 руб., проценты за просрочку оплаты товара в размере 32 454,30 руб. Также ОАО "Арзил" в пользу ООО "Союз Электро" взыскана государственная пошлина в размере 11 763,00 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом за поставку товара.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-7847/2011 ОАО "Арзил" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за просрочку оплаты товара, вынести по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расчет пени следовало производить от уточненной суммы долга в размере 284 542, 92 руб., а не от первоначально заявленной суммы. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз Электро", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Арзил" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-7847/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-7847/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2010 между ООО "Союз Электро" и ОАО "АРЗИЛ" заключен договор поставки N АРЗ-СЛК/2010, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, комплектность поставляемой продукции определяются заявками заказчика, сроки поставки и стоимость товара, включая НДС, указываются в счетах на оплату поставщика и согласовываются перед поставкой спецификациями. Каждая новая номенклатура проходит процедуру согласования спецификаций.

Сроки поставки указываются в спецификациях (пункт 2.1. договора), доставка товара осуществляет покупателем самостоятельно либо наемным транспортом (пункт 2.2. договора).

Стороны сделки оговорили, что одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю накладные и счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара по накладной на складе покупателя (пункт 2.4. договора).

По договору цена товара согласовывается спецификациями, изменение согласованных в спецификациях цен не допускается (пункт 5.1. договора).

По условиям сделки оплата товара производится на основании предоставленных покупателю не позднее 3 дней от даты поставки товара и оформленных в соответствии с действующим законодательством счетов-фактур, выставленных в рублях, в течение 30 календарных дней от даты предоставления указанного документа. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, произведенного согласно счета поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, книгам продаж, товарным накладным, которые были исследованы судом первой инстанции, всего за период с 16.09.2010 по 27.01.2011 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 861 224,05 руб.

Поставленный товар ОАО "АРЗИЛ" оплатило не полностью, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность.

ООО "Союз Электро" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии N 34 от 11.04.2011, N 94 от 18.07.2011 с просьбой погасить задолженность. Однако долг ответчиком не погашался. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как материалами дела подтверждена поставка товара ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 284 542,92 руб. подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 8% (восьми процентов) от суммы просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 32 454, 30 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, не подлежащим корректировке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени следовало производить от уточненной суммы долга в размере 284 542, 92 руб., а не от первоначально заявленной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Условиями договора поставки N АРЗ-СЛК/2010 от 16.09.2010 предусмотрено, что оплата товара производится на основании предоставленных покупателю не позднее 3 дней от даты поставки товара и оформленных в соответствии с действующим законодательством счетов-фактур, выставленных в рублях, в течение 30 календарных дней от даты предоставления указанного документа. Поставка товар производится одновременно с передачей покупателю накладных и счетов-фактур.

Ввиду изложенного, так как на момент подачи иска задолженность составляла 405 678, 65 руб., расчет пени на указанную сумму является обоснованным.

Частичная оплата основной суммы долга ответчиком в сумме 50 000 руб., а в последующем 71 135, 73 руб. произведена после окончания периода начисления пени, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы пени не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной в силу условий договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-7847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРЗИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов