Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-8062/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-102198/11-40-888

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

компании Tawney Assest Limited, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года

об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года

по делу N А40-102198/11-40-888

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (109147, Москва, ул. Марксистская, 34, ОГРН 1067746254564)

к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" (121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29, ОГРН 1047796491621)

о взыскании 792982 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 21 марта 2012 года поступила апелляционная жалоба Компании Tawney Assest Limited, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-102198/11-40-888 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (109147, Москва, ул. Марксистская, 34, ОГРН 1067746254564) к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" (121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29, ОГРН 1047796491621) о взыскании 792982 руб. 44 коп.

На момент поступления апелляционной жалобы состоялось судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "АгроСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-102198/11-40-888, принятое судьей Ким Е.А.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-102198/11-40-888 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-102198/11-40-888 оставлено без изменения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент поступления апелляционной жалобы решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-102198/11-40-888 вступило в законную силу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, подлежит возвращению и апелляционная жалоба компании Tawney Assest Limited, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 01 декабря 2012 года в связи с тем, что о принятом определении компания Tawney Assest Limited узнала только 29 февраля 2012 года от ЗАО "АгроСнаб", а также в связи с тем, что обжалуемое определение не поступило в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела определением от 20 октября 2011 года суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела N А40-102198/11-40-888 на 01 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 78).

25 октября 2011 года судом направлены извещения лицам, участвующим в деле (ООО "Меркьюри Технолоджи" и ЗАО "АгроСнаб"), о рассмотрении дела 01 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 79-80).

Лишь 27 октября 2011 в Арбитражный суд г. Москвы поступает ходатайство от компании Tawney Assest Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Причем указанное ходатайство поступает не почтовым отправлением, ни в электронном виде, а непосредственно в канцелярию суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя о имеющемся судебном деле N А40-102198/11-40-888 и начавшихся судебных заседаниях по данному делу.

Однако, заявитель в ближайшее к подаче ходатайства судебное заседание не явился.

Информация о принятом определении от 01 декабря 2012 года размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18 декабря 2011 года, связи с чем, проявив должный интерес к рассматриваемому делу заявитель имел возможность получить информацию об определении Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года.

На момент подачи апелляционной жалобы десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение истек.

В связи с чем, суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-102198/11-40-888.

Согласно статье 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать компании Tawney Assest Limited в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-102198/11-40-888.

2. Апелляционную жалобу компании Tawney Assest Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-102198/11-40-888 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

И.И. Кузнецова