Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1529/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-21620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-21620/20100 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Мальцев Виталий Николаевич, его представитель Хотенцов Л.В. (доверенность от 23.04.2011);

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 18.11.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича (далее - ИП Мальцев В.Н., должник), ИНН 741509183522, ОГРНИП 310741512000021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 в отношении ИП Мальцева В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее - Васильев С.И.).

Решением суда от 15.06.2011 ИП Мальцев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ИП Мальцева В.Н. Васильев С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072, заключенных Мальцевым В.Н. и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж"), применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ОАО "Банк ВТБ" в пользу Мальцева В.Н. исполненного по сделке в сумме 1720 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Металлургмонтаж".

Определением арбитражного суда 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С судебным актом не согласилось ОАО "Банк ВТБ" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мальцева В.Н. отказать.

Как указало ОАО "Банк ВТБ", ответчик по делу в нарушение п. 5 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; соответствующее заявление конкурсного управляющего и уточнение к нему ответчик не получал, в связи с чем заявление подлежало оставлению без движения. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление конкурсного управляющего ИП Мальцева В.Н. рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемые договоры поручительства не связаны с осуществлением Мальцевым В.Н. предпринимательской деятельности, а банк требований, возникших на основании данных договоров, в рамках дела о банкротстве ИП Мальцева В.Н. не заявлял. ОАО "Банк ВТБ" также считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными: судом не учтено положение п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), не установлен факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и факт недобросовестности контрагента по сделке, причинения либо возможности причинения в результате совершения сделки убытков кредиторам или должнику. Согласно доводам ответчика, отсутствовали основания для применения специальных норм о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку договорных отношений банк с Мальцевым В.Н. как индивидуальным предпринимателем не имел.

Конкурсный управляющий Васильев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что о судебном заседании ОАО "Банк ВТБ" было уведомлено надлежащим образом, копия искового заявления банку направлялась; наличие у ЗАО "Металлургмонтаж" заинтересованности в совершении сделки по предоставлению Мальцевым В.Н. поручительства, а также убыточность этой сделки для должника являются достаточными основаниями для признания договоров поручительства недействительными в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Васильев С.И., представитель ЗАО "Металлургмонтаж" в судебное заседание не явились.

С учетом мнений должника, представителя ОАО "Банк ВТБ" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, ИП Мальцев В.Н. и его представитель заявили возражения против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 ОАО "Банк ВТБ" (банк) и Мальцев В.Н. (поручитель) заключили договор поручительства N ДП1-733000/2008/00059, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Металлургмонтаж" обязательств по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008, включая: возврат суммы кредита в размере 31 500 000 руб., уплату процентов, неустоек, возмещение расходов и потерь (т. 1, л.д. 31-39).

19.06.2008 ОАО "Банк ВТБ" (банк) и Мальцев В.Н. (поручитель) заключили договор поручительства N ДП1-733000/2008/00072, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение ЗАО "Металлургмонтаж" обязательств по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008, включая: возврат кредитной линии в размере 95 300 000 руб., уплату процентов, комиссии, неустоек, возмещение расходов и потерь (т. 1, л.д. 57-65).

30.04.2010 Мальцев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 100-103).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 с ЗАО "Металлургмонтаж", закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс", Мальцева В.Н. солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным соглашениям, проценты и неустойка, всего в сумме 151 719 011 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 66-89).

Определением Челябинского областного суда от 08.09.2011 данное решение отменено в части возложения солидарной ответственности на закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (т. 1, л.д. 90-94).

12.05.2011, 14.07.2011 Мальцевым В.Н. банку в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям уплачено в общей сумме 1720 руб. (т. 1, л.д. 96-97).

29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мальцева В.Н.

Определением суда от 31.01.2011 в отношении ИП Мальцева В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 15.06.2011 ИП Мальцев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключенные Мальцевым В.Н. договоры поручительства совершены с заинтересованным лицом и способны повлечь причинение должнику убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров поручительства на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование довода о том, что сделки совершены с заинтересованным лицом заявитель сослался на то, что Мальцев В.Н. являлся владельцем 100 % акций ЗАО "Металлургмонтаж" и генеральным директором названного общества; в обоснование доводов о причинении убытков указал на состоявшийся судебный акт о взыскании долга, а также на фактическую оплату долга в сумме 1720 руб.

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют признакам, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, являются недействительными. Согласно выводам суда, оспариваемые сделки способны повлечь для должника убытки, обусловленные необходимостью исполнить обязанность по возврату суммы кредита; заключенные Мальцевым В.С. договоры поручительства связаны с предпринимательской деятельностью и носят экономический характер.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве применяются также положения ст. 206 Закона о банкротстве, согласно которым сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении оснований их недействительности применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения; в то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению с учетом новой редакции Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, закреплено в ст. 129 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение либо возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения сделки.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица, в том числе в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входящие в одну группу лиц с должником.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок Мальцеву В.Н. принадлежало 100 % акций ЗАО "Металлургмонтаж" и он являлся генеральным директором ЗАО "Металлургмонтаж", выступающего выгодоприобретателем по договорам поручительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Металлургмонтаж" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом (т. 2, л.д. 33-36, 43-44). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено следующее: поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В обоснование своих доводов о причинении убытков кредиторам и должнику конкурсный управляющий сослался на судебный акт, которым с Мальцева В.Н. солидарно взыскана задолженность ЗАО "Металлургмонтаж" по кредитным соглашениям, в обеспечение обязательств заемщика по которым Мальцевым В.Н. были заключены оспариваемые договоры поручительства. Конкурсный управляющий полагает, что в случае взыскания с должника указанной задолженности, требования иных кредиторов должника не будут удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении убытков должнику или кредиторам либо о возможности причинения таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, с учетом исключений, предусмотренных Законом о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы индивидуального предпринимателя, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности вправе предъявить свои требования в процедурах наблюдения и конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве должника-предпринимателя.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Учитывая, что договоры поручительства заключены Мальцевым В.Н. 03.06.2008 и 19.06.2008, а статус индивидуального предпринимателя им приобретен 30.04.2010, то денежные обязательства, возникшие у Мальцева В.Н. на основании указанных договоров, не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Следовательно, требования по указанным обязательствам могут быть предъявлены кредитором - ОАО "Банк ВТБ" к должнику в ходе процедур банкротства и удовлетворены в порядке, установленном ст. 134 Законом о банкротстве, либо после завершения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк ВТБ" требование к должнику, возникшее на основании оспариваемых договоров поручительства, в рамках дела о банкротстве ИП Мальцева В.Н. не заявлял, в реестр требований кредиторов должника требование банка не включено, то есть ответчик конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве не является.

Как пояснил представитель ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании, в настоящее время исполнительный лист на взыскание с Мальцева В.Н. задолженности, установленной решением суда, возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

При таких обстоятельствах наличие у Мальцева В.Н. задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" как поручителя по кредитным обязательствам ЗАО "Металлургмонтаж" не повлияет на удовлетворение требований конкурсных кредиторов ИП Мальцева В.Н. либо на изменение размера конкурсной массы.

В данном случае, когда кредитор не заявляет свои требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, сам факт наличия у должника денежных обязательств перед данным кредитором не может причинить ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов либо самому должнику - индивидуальному предпринимателю.

В нарушение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Васильев С.И. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения оспариваемых договоров поручительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072. Оснований для применения последствий недействительности указанных сделок при таких обстоятельствах также не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Мальцев В.Н., заключая договоры поручительства, преследовал цель обеспечить предпринимательскую деятельность подконтрольного ему юридического лица, судом не принимается, поскольку указанные действия физического лица, которые заявитель связывает со статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, тем более, когда физическое лицо не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Следует также отметить, что наличие убытков у кредиторов и должника в результате совершения оспариваемых на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделок презюмируется, если заявителем (в данном случае конкурсным управляющим) подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника кредиторская задолженность имелась. Учитывая то обстоятельство, что Мальцев В.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь 30.04.2010, обязательства по предпринимательским обязательствам не могли возникнуть ранее указанной даты, следовательно, не имеется оснований считать, что заключение договоров поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072 было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ОАО "Банк ВТБ" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк ВТБ" о судебном заседании было извещено судом надлежащим образом путем направления судебного акта по месту нахождения филиала юридического лица; в адрес суда вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении отправления ОАО "Банк ВТБ" 23.12.2011 (т. 2, л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания договоров поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072 недействительными ввиду возможного причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику в результате исполнения обязательств по данным договорам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мальцева В.Н. надлежит отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в пользу ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; государственная пошлина за рассмотрение заявления - взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления об оспаривании сделок заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-21620/2010 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича о признании недействительными договоров поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072 и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко