Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-990/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А46-11772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-990/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан "Гермелин" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-11772/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан "Гермелин" (ОГРН 1055504128481, ИНН 5503093770) к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П.Жериков", о взыскании 1 012 846 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан "Гермелин" - Максимов Д.В. по доверенности от 10.10.2011 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан "Гермелин" (далее - ООО "Гермелин", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ЗАО СК "РСТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 975 586 руб. 18 коп. в связи с затоплением производственных помещений и расходов на оплату экспертного заключения в размере 37 260 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ЗАО СК "РСТ" о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности перед третьими лицами от 28.12.2010 N 097662-8/55 и применении последствия недействительности сделки, путем обращения страховой премии в размере 23 313 руб. 02 коп. в доход Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен собственник нежилых помещений ООО "Торговый дом С.П. Жериков" (определение от 11.10.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-11772/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Гермелин" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО СК "РСТ" также отказано. С ЗАО СК "РСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Гермелин".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из обжалуемого решения не ясно наступил или нет страховой случай. По мнению истца, страховой случай наступил, поскольку убытки причинены в результате воздействия воды на застрахованное имущество в результате аварии канализационной системы. При этом авария самой канализационной трубы могла произойти не только вследствие замерзания в ней воды, но и в результате закупорки трубы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, первоначальные исковые требования и апелляционную жалобу - удовлетворить. Истец считает, что страховой случай наступил в соответствии с условиями договора страхования. Считает также, что в сравнении с правилами страхования приоритет имеют положения и условия договора страхования. Считает, что страховой случай наступил в результате воздействия воды. Согласен с проверкой решения в обжалуемой части.

Представители ЗАО СК "РСТ", ООО "Торговый дом С.П. Жериков", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гермелин" в пределах доводов апелляционной жалобы; в части разрешения встречных исковых требований решение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гермелин", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО СК "РСТ" (страховщик) и ООО "Гермелин" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности перед третьими лицами N 097662-8/55 от 28.12.2010, объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели.

К застрахованному имуществу отнесены: отделка, производственное оборудование, электронная техника и мебель, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Ленина, д. 21, полный перечень которого приведен в приложениях к договору.

Помещением, в котором находится застрахованное имущество, ООО "Гермелин" пользуется на основании договора аренды от 01.05.2008, подписанного с ООО "Торговый дом С.П. Жериков", сроком с 01.05.2008 до 30.07.2014.

В договоре страхования N 097662-8/55 от 28.12.2010 стороны установили, что общая страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 3 052 170 руб.

Страховая премия страховщику уплачена, что подтверждается платежным поручением N 893 от 29.12.2010, а также не оспаривается сторонами.

Имущество истца застраховано, в том числе по риску: "Воздействие воды" (пункт 3.3.2 Правил).

Договор страхования заключен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Неотъемлемой частью рассматриваемого договора являются Правила страхования имущества юридических лиц, утвержденные ЗАО СК "РСТ" 28.12.2009 (далее - Правила страхования) (том 1 листы дела 142-157).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также которым страхователь распоряжается по договору имущественного найма, аренды, лизинга, вследствие его повреждения или уничтожения в результате страхового случая.

В силу пункта 4.1. Правил страхования страховым случаем по риску "Воздействие воды" является повреждение ил уничтожение имущества в результате внезапного и непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, происшедшее в результате аварии водо-, тепло-, отопительных и канализационных систем.

Как усматривается из материалов дела 02.01.2011 сотрудниками ООО "Гермелин" было обнаружено затопление производственных помещений и зала обслуживания посетителей сточными водами, что привело к повреждению шпаклевочно-окрасочного слоя и деформации ГКЛ на потолке общей площадью около 120 кв.м. и повреждению шпаклевочно-окрасочного слоя на стенах около 50 кв.м.

Согласно актам, составленным директором истца с участием представителей ООО "Торговый дом С.П. Жериков", затопление произошло по причине замерзания отводящей канализационной трубы на уровне ее перехода из помещения ресторана в наружную стену.

Таким образом, в результате затопления водой застрахованное имущество было повреждено.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Сивера Валерия Ивановича (Независимая Экспертная Оценка Недвижимости Сфера) установлено, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшего от затопления, по состоянию на 14.01.2011 составляет 975 586 руб. 18 коп.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 37 260 руб., которые оплачены ООО "Гермелин" платежным поручением N 322 от 28.05.2011.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец 03.01.2011 обратился в ЗАО СК "РСТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.08.2011 N И/10-2070 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в силу подпункта "д" пункта 3.3.2 Правил страхования.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гермелин" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что упомянутое выше событие не является страховым случаем по договору страхования N 097662-8/55 от 28.12.2010, поскольку причиненный истцу ущерб явился следствием расширения жидкостей в канализационной трубе от перепада температуры, что привело к ее механическим повреждениям и заливу водой помещения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем деле указанное требование соблюдено.

В договоре N 097662-8/55 от 28.12.2010 имеется отметка (подпись страхователя) о получении Правил страхования и то, что они являются его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

Соответственно, следует считать, что условия Правил страхования обязательны для страхователя.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества ООО "Гермелин" в результате затопления, имевшего место 02.01.2011, не является страховым случаем по договору страхования N 097662-8/55 от 28.12.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Как было указано выше, договором страхования N 097662-8/55 от 28.12.2010 предусмотрено, что имущество истца застраховано, в том числе, по риску "Воздействие воды", под которым понимается повреждение ил уничтожение имущества в результате внезапного и непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, происшедшее в результате аварии водо-, тепло-, отопительных и канализационных систем (пункт 3.3.2 Правил страхования).

Действительно, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом:

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле ответчиком не доказано, что произошедшее повреждение имущества истца, не относиться к страховым случаям.

Так, ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению подпункт "д" пункта 3.3.2 Правил страхования, согласно которому страховой защитой не покрываются убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температуры.

Между тем из актов от 02.01.2011 усматривается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления сточными водами. Само же затопление явилось результатом аварии канализационной системы по причине замерзания отводящей канализационной трубы на уровне ее перехода из помещения ООО "Гермелин" в наружную стену.

Таким образом, произошедшее событие полностью подпадает под страховой случай, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате внезапного и непредвиденного воздействия воды (затопление водой) на имущество истца, а не вследствие расширения жидкостей от перепада температур.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подпункт "д" пункта 3.3.2 Правил страхования не может применяться в данном конкретном случае в качестве основания освобождения ответчика от ответственности.

Иных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

Размер ущерба, как указывалось ранее, подтвержден экспертным заключением N 3 от 25.05.2011 (том 1 листы дела 42-92).

Вместе с тем ответчик не согласился с данной оценкой размера ущерба, представив в опровержение отчет N 126-2006/07-11-Н от 22.07.2011, согласно которому размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, составил 137 937 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу названных разъяснений проверка достоверности отчета независимого оценщика осуществляется при наличии обоснованных сомнений в достоверности отчета, так как суд не вправе без достаточных оснований считать представленное одной стороной доказательство недостоверным, тем более, когда речь идет о таком документе, как отчет независимого оценщика, требования к которому детально регламентированы федеральным стандартом.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел никакого обоснования тому, почему представленный ООО "Гермелин" экспертное заключение N 3 от 25.05.2011 следует считать недостоверным.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении экспертного заключения N 3 от 25.05.2011, ответчик не ссылался. Не заявлял ответчик и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Неточности экспертного заключения N 3 от 25.05.2011, на которые указаны в отчете N 126-2006/07-11-Н от 22.07.2011, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как усматривается из содержания отчета N 126-2006/07-11-Н от 22.07.2011, в нем имеются выводы относительно вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, а именно в пункте 3.4 Анализ данных акта осмотра от 08.04.2011 указано, что причиной возникновения страхового события является замерзание отводящей трубы системы канализации на уровне ее перехода из помещения в наружную стену, в то время как в соответствии с условиями Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования недвижимого имущества ООО "Гермелин" N 097622-8/55 от 28.12.2010, не подлежат страховому покрытию убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температур.

Между тем вопросы права и правовые последствия оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Соответственно такой отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

К тому же оценка размера ущерба осуществлялась ООО "Агентство Независимой Оценки" на основании представленной документации, а не по результатам осмотра затопленного помещения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение N 3 от 25.05.2011 является надлежащим доказательством по делу, которое и принимается во внимание при определении размера ущерба в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворяется, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-11772/2011 в обжалуемой части - в части первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан "Гермелин" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан "Гермелин" (ОГРН 1055504128481, ИНН 5503093770) 975 586 руб. 18 коп. страхового возмещения, 37 260 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 22 511 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан "Гермелин" из федерального бюджета 616 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 555 от 08.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина