Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-418/12

город Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-16209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "ПРОМСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, принятое по делу NА55-16209/2011 судьей Шабановым А.Н.

по иску муниципального образования городской округ Чапаевск, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск (ОГРН 1026303179528), г. Чапаевск, Самарская область,

к ОАО "ПРОМСИНТЕЗ" (ОГРН 1026303178428), г. Чапаевск, Самарская область,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа Чапаевск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Промсинтез" о взыскании 8 454 958руб. 66 коп., составляющие задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 18 от 16.08.2007 за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 7 996 146руб. 57коп. и неустойку за период с 11.10.2010 по 10.07.2011 в сумме 458 812руб. 09коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору аренды в размере, превышающим неустойку, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

20.03.2012 в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 г.. между Муниципальным образованием городской округ Чапаевск, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск (арендодатель) и ОАО "Промсинтез" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 18, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 25 лет с 16.08.2007 по 16.08.2032, площадью 1502404.0кв.м., отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 63:10:0000000:027, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная (район железнодорожного вокзала, район мясокомбината), ул. Производственная, 4, 48км автодороги Самара-Саратов-Волгоград, для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и зданий.

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 7 076 322руб. 82коп. в год.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с решениями органов исполнительной власти, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 30.12.2009 N 511-юр об изменении арендной платы на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", решения Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 24.09.2009 N 552, в связи с этим за спорный земельный участок арендатор должен уплачивать арендную плату в размере 10 471 369руб. 53коп. с 01.01.2010 г..

Однако в нарушение условий договора аренды от 16.08.2007 г.., ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 7 996 146руб. 57коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 2.5. договора, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 11.10.2010 по 10.07.2011 в сумме 458 812руб. 09коп. В обоснование образовавшейся задолженности истцом также представлен двухсторонний Акт сверки расчетов за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 12404/09.

Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком согласован сторонами в договоре аренды земельного участка N 18 от 16.08.2007.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 7 996 146руб. 57коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 18 от 16.08.2007 подтвержден материалами дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из п. 2.5. договора аренды земельного участка N 18 от 16.08.2007 следует, что сторонами неустойка согласована в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер начисленной истцом неустойки является соразмерным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2010 по 10.07.2011 в сумме 458 812руб. 09коп. подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность в размере 7 996 146руб. 57коп., которая добровольно ответчиком не погашена. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму соразмерной, в связи с этим не снизил ее размер.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и правом арбитражного суда. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаниям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки до учетной ставки Банка России в нарушение ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия не являются основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, принятое по делу N А55-16209/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев