Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4536/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-1871/12-149-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г.. по делу N А40-1871/12-149-18 судьи Кузина М.М.

по заявлению ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, 107014, г.Москва, ул. Жербунова д.6)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Пашкин А.В. по дов. от 25.05.2011 г..;

от ответчика: Альферович А.Л. по дов. от 22.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 21.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 3.4/287/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2012 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку оно не обоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 28.10.2011 г.. N 4329-р проведена плановая выездная проверка ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", по результатам которой 14.11.2011 г.. составлен акт проверки N 3.4-031/21-11.

Из акта проверки видно, что обществом не установлены сроки разрешенной эксплуатации технических устройств эксплуатируемых на взрывопожароопасных производственных объектах (элеватор, цех N 2 по производству муки), что является нарушением п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г.. N 195, зарегистрированным в Минюсте России 28.09.2009 г.. N 14894.

Кроме того, было установлено, что у заявителя отсутствуют удостоверения на право самостоятельной работы у работников, обслуживающих опасные производственные объекты хранения, переработки и использования растительного сырья, что является нарушением: п.п.11, 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-20-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г.. N 37.

18.11.2011 г.. по факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 3.4/287/11, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Постановлением от 21.11.2011 г.. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 г.. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 вышеназванного закона.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст.11 упомянутого закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований промышленной безопасности, допущенных обществом подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-1871/12-149-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко