Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-7004/11

город Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А35-8495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 по делу N А35-8495/2011 (судья А.Н. Ольховиков), по заявлению Открытого акционерного общества Спиртзавод "Бекетовский" (ИНН 4604004206, ОГРН 1054600006120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Спиртзавод "Бекетовский": Сальковой Л.М. - главного бухгалтера, доверенность б/н от 18.01.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области: Циценко Н.И. - главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения, доверенность б/н. от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Бекетовский" (далее - ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N06-24/04 от 04.05.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 755 103 рубля (968 535 рублей по п. 3.1 решения, 78 658 рублей по п. 3.2 решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 863,55 рубля, штрафа в сумме 193 707 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом были созданы условия для формирования необоснованного налогового вычета путем создания искусственного документооборота по закупкам зерна с участием поставщиков ООО "Возрождение", ООО "Метрополия", ООО "Зерновое товарищество", ООО "Ранд", ООО "Агроимпульс". По мнению налогового органа, об этом свидетельствует то, что у поставщиков расчетные счета открыты в одном банке и используются для обналичивания и перераспределения денежных потоков.

Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, одни и те же лица являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами в компаниях-контрагентах.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции ошибочно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А35-3763/2010, предметом которого являлась оценка законности решения Инспекции N 13 от 19.11.2009 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по декларации за 3 квартал 2008 г.., применительно к обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиками: ООО "Метрополия", ООО "Ранд" и ООО "Зерновое товарищество". Инспекция указывает, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки были установлены дополнительные обстоятельства, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в отношении спорных поставщиков. Кроме того, выездная налоговая проверка была проведена за два года - 2008-2009 гг., тогда как в рамках дела N А35-3763/2010 оценивалась правомерность применения Обществом налоговых вычетов в 3 квартале 2008 г..

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не была дана оценка обоснованности отказа Инспекции налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по договорам закупки зерна у ООО "Агроимпульс", наряду с иными эпизодами явившегося основанием для оспариваемых Обществом доначислений по НДС.

ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считает доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными и просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей Инспекции и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 06-18/04 от 28.02.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 06-24/7 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 202 242 руб.

Также указанным решением Обществу начислены, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 308 795,14 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 128 331 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 007 968 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2009 годах на сумму необоснованных, документально неподтвержденных налоговых вычетов по операциям со следующими поставщиками: ООО "Возрождение", ООО "Метрополия", ООО "Зерновое товарищество", ООО "Ранд", ООО "Агроимпульс", которые, по мнению налогового органа, являлись посредниками между налогоплательщиком и производителями зерна.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.07.2011 N 392 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области от 23.03.2011 N06-24/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено путем доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС по эпизодам, связанным с предъявлением НДС к вычету по счетам - фактурам ООО "Агроимпульс" (ИНН 3128067188), по счетам-фактурам ООО "Ранд", за исключением счетов-фактур на приобретение пшеницы, отправку которой осуществлял СПК "Жерновецкий".

Таким образом, решением Инспекции N 06-24/04 от 04.05.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Курской области N 392 от 04.07.2011) Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 193 707 руб., Обществу начислены, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 863,55 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 968 535 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 786 568 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 06-24/04 от 04.05.2011 в редакции Управления ФНС России по Курской области N 392 от 04.07.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом в 2008-2009 гг. налоговых вычетов по расчетам за товары, приобретенные у ООО "Возрождение", ООО "Метрополия", ООО "Зерновое товарищество", ООО "Ранд", ООО "Агроимпульс".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанных контрагентов были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности указанных контрагентов и необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, в отношении ООО "Возрождение" Инспекцией было установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Магаданской области, по месту регистрации не располагается, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, имущество у организации отсутствует.

По данным ЕГРЮЛ директором данного общества являлась Артюхова И.Г., которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что руководителем ООО "Возрождение" являлась формально, каких - либо действий как руководитель не совершала, подписывала только учредительные документы, доверенности на ведение финансово - хозяйственной деятельности никому не выдавала. Свидетель отрицала принадлежность подписи на представленных ей для обозрения счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а также банковской карточке, в которых она указана в качестве руководителя ООО "Возрождение".

ООО "Метрополия" в период совершения спорных операций с налогоплательщиком состояло на учете в ИФНС России по г. Курску с 25.03.2008 г., а 19.03.2009 г.. было снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Учредителем Общества являлся Хрыкин А.С. с долей участия 100%, генеральным директором - Севастьянов В.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Севастьянов В.Н. пояснил, что он является "номинальным" директором данной организации, осуществляет указанные функции по просьбе знакомых за вознаграждение; участие в хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание представленных документов по взаимоотношениям с ОАО Спиртзавод "Бекетовский" он отрицает.

По данным налогового органа, ООО "Метрополия" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация не имеет имущества, по месту регистрации отсутствует.

На основании сведений, содержащихся в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией установлено, что ООО "Зерновое товарищество" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 19 по Самарской области с 01.01.2009 г.. (в проверяемом периоде Общество состояло на учете в МИФНС России N 2 по Самарской области). Учредителем организации является Аристархов Д.В. с долей участия 100%, директором - Лазарев С.А. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля зерном.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что Лазарев С.А. умер 14.11.2009 г.. В ходе допроса его мать, Лазарева Н.И., показала, что ее сын не мог выполнять обязанности директора организации, поскольку являлся инвалидом, злоупотреблял спиртным, нигде не работал.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N 1612/3 от 07.04.2011 установлено, сто подписи Лазарева С.А. на представленных от имени ООО "Зерновое товарищество" документах выполнены, вероятно, не Лазаревым С.А.

По сообщению МИФНС России N 19 по Самарской области, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Зерновое товарищество" за 2 квартал 2008 года, транспортные средства, недвижимое имущество за ООО "Зерновое товарищество" не зарегистрированы.

ООО "Зерновое товарищество" по адресу регистрации не находится, персонал в организации в спорный период отсутствовал.

В отношении ООО "Ранд" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 32 по г. Москве с 16.06.2008 г.. Учредителем общества является Севостьянов В.Н. с долей участия 100%, генеральным директором - Зотова А.С.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Севостьянова В.Н. следует, что он регистрировал фирмы за денежное вознаграждение, с Зотовой А.С. не знаком. Директором ООО "Ранд" ее не назначал, доверенностей никому не выдавал.

При этом из полученных Инспекцией сведений следует, что ООО "Ранд" находится в розыске, и истребовать документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения данной организации с ОАО Спиртзавод "Бекетовский", не представилось возможным.

Инспекцией также отмечено, что контрагенты налогоплательщика созданы незадолго до поставки зерна, а именно: ООО "Ранд" -16.06.2008 г.., ООО "Метрополия" - 29.01.2008 г.., ООО "Зерновое товарищество" - 31.05.2007 г.. Кроме того, по мнению налогового органа, движение зерна от производителей - СПК "Жерновецкий", СПК "имени Фрунзе", СПК "имени Черняховского", ООО "Элит-Агро", в адрес посредников - ООО "Ранд", ООО "Метрополия", ООО "Зерновое товарищество" не осуществлялось, поставка зерна производилась непосредственно на склад ОАО Спиртзавод "Бекетовский".

С учетом полученной в результате проверочных мероприятий информации, МИФНС России N 6 по Курской области был сделан вывод о том, что сделки по приобретению зерна, заключенные ОАО Спиртзавод "Бекетовский", учтены в регистрах бухгалтерского и налогового учета исключительно с целью "завуалировать" существовавшие иные сделки ОАО Спиртзавод "Бекетовский" по покупке зерна у производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с целью формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в основу выводов Инспекции положен довод о том, что денежные средства с расчетных счетов данных контрагентов в 2008 г.. в сумме 11 182 500 руб. были получены заместителем директора ОАО Спиртзавод "Бекетовский" Васильевым О.В.

Признавая приведенные выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 1/01/08-3, заключенному с ООО "Возрождение", приобрело пшеницу на сумму 4 425 455 руб., в том числе НДС в сумме 402 304,1 руб. Кроме того, указанным контрагентом Обществу были оказаны транспортные услуги по перевозке зерна на основании договора от 09.01.2008 N 02/01/08 на сумму 821 208,35 руб., в том числе НДС в сумме 125 269,07 руб.

Во исполнение указанных договоров поставщиком (ООО "Возрождение") были оформлены и выставлены в адрес ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" следующие счета-фактуры: N 26 от 18.02.2008 на сумму 55 140 рублей, в том числе НДС в сумме 8411,19 руб. (транспортные услуги по перевозке зерна), N 1 от 17.01.2008 на сумму 2 655 835 рублей, в том числе НДС в сумме 241 439,55 руб. (приобретение пшеницы в количестве 291,85 тонн); N5 от 17.01.2008 на сумму 116 740 руб., в том числе НДС в сумме 17 807,8 руб. (транспортные услуги по перевозке зерна); N 397 от 13.12.20007 на сумму 61 106,26 руб., в том числе НДС в сумме 9321,3 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 17 от 13.02.2008 на сумму 65 248,87 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 27 от 19.02.2008 на сумму 65 239,26 руб., в том числе НДС в сумме 9951,75 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 23 от 17.02.2008 на сумму 65 247,26 руб., в том числе НДС в сумме 9952,97 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 46 от 10.03.2008 на сумму 65 266,46 руб., в том числе НДС в сумме 9955,90 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 73 от 18.03.2008 на сумму 65 253,66 рубля, в том числе НДС в сумме 9953,95 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 24 от 18.02.2008 на сумму 1 254 435 рублей, в том числе НДС в сумме 114 039,55 руб. (приобретение пшеницы в количестве 137,85 тонн); N 112 от 08.04.2008 на сумму 65255,26 руб., в том числе НДС в сумме 9954,19 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 117 от 10.04.2008 на сумму 58 643,73 рубля, в том числе НДС в сумме 8945,65 рубля (транспортные услуги по перевозке спирта); N 114 от 09.04.2008 на сумму 74 226,11 рубля, в том числе НДС в сумме 11 322,63 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 103 от 06.04.2008 на сумму 63 841,43 рубля, в том числе НДС в сумме 9738,52 руб. (транспортные услуги по перевозке спирта); N 244 от 06.05.2008 на сумму 515 185 руб., в том числе НДС в сумме 46 835 руб. (приобретение пшеницы в количестве 54,23 тонны).

Оплата за приобретенные товары и оказанные услуги осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Возрождение".

Также ОАО Спиртзавод "Бекетовский" приобрело пшеницу у ООО "Метрополия" на общую сумму 8 977 138 руб. на основании договоров N 04/08/08-3 от 12.08.2008, N 05/08/08-3 от 29.08.2008, по счетам-фактурам: N 412 от 11.09.2008 на сумму 3 907 671 руб., в том числе НДС - 355 242,82 руб. (товарная накладная N 412 от 11.09.2008); N 486 от 17.09.2008 на сумму 1 062 906 руб., НДС - 96627,82 руб. (товарная накладная N 486 от 17.09.2008); N 532 от 24.09.2008 на сумму 900 705 руб., НДС - 81 882,27 руб. (товарная накладная N 532 от 24.09.2008); N 615 от 30.09.2008 на сумму 1 459 885 руб., НДС - 132716,82 руб. (товарная накладная N 615 от 30.09.2008); N 688 от 14.10.2008 на сумму 34 089 руб., НДС - 3099,82 руб.; N 667 от 08.10.2008 на сумму 506 814 руб., НДС - 46074 руб.; N 630 от 02.10.2008 на сумму 1 105 068 руб., НДС - 100 460,73 руб.

Также ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" приобретало пшеницу у ООО "Зерновое товарищество" по договору N 063/06/08-3 от 20.06.2008 на сумму 2 126 326 руб., в том числе НДС - 193 302,36 руб. Применительно к указанному контрагенту Обществом представлены счета-фактуры N 402 от 20.06.2008 на сумму 456 800 руб., в том числе НДС 41 527,27 руб., N 728 от 10.09.2008 на сумму 338 646 руб., в том числе НДС 30 786 руб., N 727 от 09.09.2008 на сумму 1 330 880 руб., в том числе НДС 120 989,09 руб.

Кроме того, в сумму спорных налоговых вычетов, в применении которых было отказано налоговым органом, входит НДС в размере 141 358,64 руб., предъявленный налогоплательщику ООО "Ранд" на основании счета-фактуры N 30 от 30.09.2008 на сумму 1 554 945 руб., НДС - 141 358,64 руб., выставленного при реализации Обществу пшеницы по договору N 10/09/08-3 от 24.09.2008 г..

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, а также выполнение Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поставленный товар получен и оприходован обществом "Спиртзавод "Бекетовский". Счета-фактуры, выставленные поставщиками (ООО "Возрождение", ООО "Зерновое товарищество", ООО "Ранд" и ООО "Метрополия"), включены в книгу покупок в соответствующий период.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается.

Оплата за приобретенное зерно и оказанные транспортные услуги производилась ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Также из материалов дела следует, что все контрагенты налогоплательщика - ООО "Возрождение", ООО "Зерновое товарищество", ООО "Ранд" и ООО "Метрополия" на момент совершения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Возрождение" неустановленным лицом со ссылкой на показания Артюховой Инны Георгиевны, от имени "Метрополия" неустановленным лицом со ссылкой на показания Севастьянова Владислава Николаевича, от имени ООО "Зерновое товарищество" неустановленным лицом со ссылкой на результаты экспертизы образцов подписей Лазарева С.А., содержащей в вероятностной форме выводы о выполнении подписей на документах, выставленных от ООО "Зерновое товарищество", не Лазаревым С.А.

При оценке указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с закрепленными в ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ принципами распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта подписания спорных документов неустановленными лицами лежит на налоговом органе.

В свою очередь, показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей организаций-поставщиков, являющихся заинтересованными лицами и не отрицающими свое участие в их создании (хотя, по их словам, "формально", за вознаграждение), а также выводы эксперта, носящие вероятностный характер, не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды документах в отношении подписавших их лиц.

Кроме того, сведения об указанных руководителях организаций-поставщиков в представленных документах соответствуют данным ЕГРЮЛ, являющимися открытыми, доступными и предполагающимися достоверными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о том, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации и указанным в спорных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В свою очередь, Инспекцией не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени ООО Возрождение", ООО "Зерновое товарищество", ООО "Ранд" и ООО "Метрополия", в связи с тем, что указанные организации по своим юридическим адресам не располагаются; налоговую отчетность не представляют или представляют "нулевую" отчетность; созданы незадолго до совершения сделок по поставкам зерна в адрес налогоплательщика; у них отсутствует кадровый состав, управленческий или технический персонал, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, собственные транспортные средства для доставки грузов покупателю, исходя из чего, Инспекция полагает, что документальное подтверждение хозяйственных операций создано искусственно.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не было проявлено должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено, что факт снятия Васильевым О.В., являвшимся в проверяемый период заместителем генерального директора ОАО Спиртзавод "Бекетовский", денежных средств со счетов спорных контрагентов налогоплательщика не может являться безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и согласованности их действий с контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Данное обстоятельство не опровергает наличие между заявителем и рассматриваемыми поставщиками договорных отношений по поставке зерна, а также, в отсутствие других доказательств, не может являться обстоятельством, подтверждающим недобросовестность действий ОАО "Бекетовский спиртзавод".

Также, следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено, что обстоятельства применения Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Метрополия", ООО "Ранд" и ООО "Зерновое товарищество" исследовались Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-3763/2010 по заявлению ОАО Спиртзавод "Бекетовский" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области N13 от 19.11.2009 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, принятого по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации за 3 квартал 2008 г..

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган считает, что выводы суда по указанному делу не могут иметь преюдициального характера применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в рамках проведенной выездной налоговой проверки были установлены дополнительные обстоятельства, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в отношении спорных поставщиков. Кроме того, выездная налоговая проверка была проведена за два года - 2008-2009 гг., тогда как в рамках дела N А35-3763/2010 оценивалась правомерность применения Обществом налоговых вычетов в 3 квартале 2008 г..

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В качестве дополнительных обстоятельств, обосновывающих позицию налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Метрополия", ООО "Ранд", ООО Зерновое товарищество", Инспекция ссылается на проведенные опросы лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций, а также заключение экспертизы, проведенной по вопросу о подписании документов от имени ООО "Зерновое товарищество".

Вместе с тем, с учетом приведенной выше оценки судом указанных доказательств, они не могут быть положены в основу вывода о неправомерности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа о том, что указанные контрагенты налогоплательщика (ООО "Зерновое товарищество", ООО "Ранд", ООО "Метрополия") не являлись производителями зерна, а осуществляли его закупку у других сельскохозяйственных предприятий (сельскохозяйственных производственных кооперативов "Фрунзе", "Жерновецкий", "Черняховского", ООО "Элит-Агро" и других), со складов которых и осуществлялась поставка товара (зерна) на склад налогоплательщика, а также о недобросовестности контрагентов налогоплательщика (отсутствие организаций по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности по закупке и перевозке зерна), о наличии замкнутой банковской цепочки (снятии денежных средств со счетов контрагентов заместителем руководителя ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" Васильевым О.В. по доверенности), получили оценку при рассмотрении дела N А35-3763/2010.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, имевших место на протяжении всего проверяемого в рамках выездной налоговой проверки периода.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2009 г.. послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2009 г.. в сумме 151 521,81 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агроимпульс" (ИНН 3664096418).

Указанная позиция Инспекции основана на показаниях допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля Яртого Александра Михайловича, являющегося по данным ЕГРЮЛ директором Общества, который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" приобрело у ООО "Агроимпульс" (ИНН 3664096418) пшеницу по договору N 09/12/09-3 от 07.12.2009 на сумму 1 666 650 руб., в том числе НДС 151 521,81 руб., в подтверждение налогового вычета представлены счета-фактуры: N 89 от 07.12.2009 на сумму 865 650руб., в том числе 78 695,45 руб., N 90 от 08.12.2009 на сумму 801 090 руб., в том числе НДС 72 826,36 руб.

Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок Общества, оплата производилась ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" также в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям. Приобретенное зерно было использовано в производственной деятельности Общества.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Тогда как ссылка Инспекции на подписание представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным поставщиком документов неустановленным лицом, исходя из показаний Яртого Александра Михайловича, являющегося по данным ЕГРЮЛ директором Общества, не может быть принята судом во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Возрождение", ООО "Зерновое товарищество", ООО "Ранд" и ООО "Метрополия", ООО Агроимпульс".

Таким образом, доначисление ОАО Спиртзавод "Бекетовский" по указанным основаниям налога на добавленную стоимость в сумме 1 755 103 рубля (968 535 рублей по п. 3.1 решения, 78 658 рублей по п. 3.2 решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 863,55 рубля, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 193 707 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость произведено оспариваемым решением налогового органа неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение Инспекции N 06-24/04 от 04.05.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано судом первой инстанции недействительным в отношении оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 по делу N А35-8495/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 по делу N А35-8495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская