Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-1063/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А81-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1063/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу N А81-3881/2011 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" (ИНН 8904046067, ОГРН 1058900618677)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения инспекции от 30.05.2011 N 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 01.08.2011 N 163

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" - Дашко С.В. (паспорт, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" (далее по тексту - ООО "Сервистрансстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление) об оспаривании решения инспекции от 30.05.2011 N 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением управления от 01.08.2011 N 163 в части: доначисления единого налога на вмененный доход за 2008-2010 годы в сумме 327 274 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 185 302 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 326 313 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 612 485 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 255 руб. 51 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93 605 руб. 56 коп.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 106 485 руб. 25 коп.; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 497 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 188 664 руб.; начисления штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 115 795 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу N А81-3881/2011 в удовлетворении требований ООО "Сервистрансстрой" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из решения инспекции не усматривается факт и размер излишней уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2008 год. Единый налог на вмененный доход и налог на имущество не являются тождественными и имеют различные элементы налогообложения. Наличие у общества нескольких видов деятельности, налогообложение которых производится по различным специальным налоговым режимам, предполагает необходимость ведения раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

При выставлении покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость, общество должно было исчислить и уплатить в бюджет суммы налога, указанные в этих счетах-фактурах, независимо от того, в рамках какой деятельности реализовывались соответствующие услуги (подлежащей налогообложению по общеустановленной системе или единым налогом на вмененный доход).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инспекция за один и тот же период, по одному и тому же виду деятельности определила и приняла различные данные об объекте налогообложения. Общество считает, что инспекция должна была принять во внимание имевшуюся переплату по налогу на прибыль организаций и уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество указало, что оно осуществляло деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, подлежащую налогообложению ЕНВД. Общество получало доход за счет наличных расчетов с населением и оказывало услуги иным организациям за безналичный расчет по договорам, в связи с чем общество считает, что налоговым органом расчет доходной части произведен без учета характера произведенных денежных операций.

Общество в апелляционной жалобе указало, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 185 302 руб. и за 2010 год в сумме 326 313 руб.

Инспекцией необоснованно доначислен НДС за 2-4 кварталы 2009 и 2010 года в общей сумме 612 485 руб.

От инспекции и управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Сервистрансстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 15.03.2011 N 107 в период с 15.03.2011 по 06.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервистрансстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2011 N 31.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 30.05.2011 N 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.05.2011, оспариваемое решение).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленные сроки: налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 102 322 руб., налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 188 663 руб., единого налога на вмененный доход за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 115 795 руб.

Решением инспекции от 30.05.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 255 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 605 руб. 56 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 104 560 руб. 03 коп.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 511 615 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 943 318 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2008-2010 годы в сумме 619 839 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 294 руб.

Кроме того, оспариваемым решением (пункт 4 резолютивной части) налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 01.08.2011 N 163, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.05.2011 отменено в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года в общем размере 268 621 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 62 212 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени, начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общем размере 88 825 руб.

Измененное решение инспекции от 30.05.2011 вступило в силу с даты принятия решения управления от 01.08.2011.

Посчитав, что решение инспекции от 30.05.2011 и решение управления от 01.08.2011 не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

21.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ООО "Сервистрансстрой" осуществлялась указанная выше деятельность, то она в силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД.

Однако обществом налоговые декларации в отношении данного вида деятельности не сдавались, уплата соответствующих сумм ЕНВД за период 2008-2010 годы не производилась, в связи с чем инспекцией доначислен ЕНВД в размере 619 839 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инспекция за один и тот же период, по одному и тому же виду деятельности определила и приняла различные данные об объекте налогообложения. Общество считает, что инспекция должна была принять во внимание имевшуюся переплату по налогу на прибыль организаций и уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год и письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Под излишней уплатой налога понимается положительная разница между фактически уплаченной суммой налога и действительной обязанностью налогоплательщика по уплате того же налога в бюджет.

При этом налогоплательщик должен доказать обстоятельства и суммы излишне уплаченного налога. Указанная обязанность в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, лежит именно на обществе.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт и размер излишней уплаты налога должен быть подтвержден документально, доказательствами излишней уплаты налога, могут служить, в частности, вступившее в силу решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, а также налоговые декларации в совокупности с документами, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджетную систему в размере, превышающем задекларированную сумму.

Из оспариваемого решения инспекции не усматривается факт и размер излишней уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2008 год. Однако налогоплательщик оспаривает решение лишь в части начисления ЕНВД. Довод о том, что налоговым органом не обоснованно не выявлена переплата по налогу на прибыль за 2008 год основания заявления не содержат.

Определение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумм доходов и расходов, относящихся к системе налогообложения единым налогом на вмененный доход, не может служить основанием для признания факта и определения размера излишней уплаты налога на прибыль организаций. Целью данных операций в ходе выездной налоговой проверки было установление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, которая отлична от налоговой базы по налогу на прибыль, что в предмет оспаривания заявителем не было включено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные налоги не являются тождественными по своей природе и имеют различные элементы налогообложения.

Не подлежит удовлетворению требование общества о том, что налоговый орган должен уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, не позволяет достоверно установить соответствующую сумму страховых взносов, что не исключает возможности налогоплательщику реализовать свои права, внеся соответствующие коррективы в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с отсутствием такого учета у общества, в ходе выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовала возможность достоверного определения сумм страховых взносов, исчисленных и уплаченных обществом в периоды 2008 - 2010 годы в отношении работников, связанных с осуществлением деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, подлежащую обложению ЕНВД.

Общество считает, что оно осуществляло деятельность по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, подлежащую обложению ЕНВД, получая доход за счет наличных расчетов с населением, а также оказывало услуги иным организациям за безналичный расчет по договорам. В связи с чем общество считает, что налоговым органом расчет доходной части, подлежащей исключению и соответственно пропорционально исчисленной расходной части, произведен без учета указанного характера произведенных денежных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Так, одним из основных условий, позволяющих обществу применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление деятельности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории муниципального района, городского округа или городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, где указанный вид предпринимательской деятельности переведен соответствующими нормативными правовыми актами на уплату единого налога на вмененный доход, то применение данного специального налогового режима является обязательным. При этом переводу на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит предпринимательская деятельность по оказанию указанных услуг как физическим, так и юридическим лицам независимо от формы расчетов (наличной или безналичной).

При этом главой 26.3 НК РФ при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход не поставлено в зависимость от того, в отношении кого (юридических либо физических лиц) оказываются услуги и какая при этом используется форма расчетов - наличная или безналичная.

В апелляционной жалобе общество указало, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 185 302 руб. и за 2010 год в сумме 326 313 руб.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налогоплательщик, оспаривая доначисления налога на прибыль организаций, признанные судом первой инстанции законными, необоснованно ссылается на положения пунктов 1 и 4 статьи 170 НК РФ, а так же на статью 172 НК РФ, поскольку указанные нормы НК РФ регулируют порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость, и право налогоплательщика на вычет сумм НДС, и не подлежат применению при налогообложении налогом на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется в данном случае нормами статьи 346.26 и статьи 274 НК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что Инспекцией необоснованно доначислен НДС за 2-4 кварталы 2009 и 2010 годы в общей сумме 612 485 рублей.

Отклоняя указанный довод общества, суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2009-2010 годах не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций для целей НДС.

Абзацами 4-6 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Таким образом, чтобы определить, обязан ли налогоплательщик принимать к вычету НДС пропорционально или полностью, необходимо исчислить долю совокупных расходов на осуществление операций, необлагаемых НДС, в общей величине совокупных расходов на производство.

Указанная доля исчисляется применительно к каждому налоговому периоду, установленному статьей 163 НК РФ, в 2009-2010 годах поквартально (с 01.01.2008). Пропорция для принятия к вычету НДС также определяется применительно к каждому налоговому периоду.

В силу положений, предусмотренных абзацем 9, пунктом 4, статьи 170 НК РФ за 2009-2010 годы, инспекцией для расчета совокупных расходов на производство по деятельности, как находящейся на общем режиме налогообложения, так и переведенной на ЕНВД, взята себестоимость продаж по соответствующим видам деятельности, поквартально.

В ходе проверки установлено, что в связи с отсутствием у ООО "Сервистрансстрой" раздельного учета сумм НДС по соответствующим режимам налогообложения, налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС за 2-4 кварталы 2009 год в сумме 218 925 рублей, а так же за 2010 год в сумме 393 560 рублей.

При проведении сравнения доли совокупных расходов, связанных с реализацией Обществом услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств от величины совокупных расходов, на основании положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, установлено, что доля совокупных расходов, связанных с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД во 2, 3 и 4 кварталах 2009 года, а так же в 1-4 кварталах 2010 года превышает 5% общей величины совокупных расходов ООО "Сервистрансстрой".

Поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций для целей НДС, им неправомерно применены налоговые вычеты НДС за 2-4 кварталы 2009 года, а так же за 1-4 кварталы 2010 года, что явилось основанием доначисления суммы НДС за периоды 2-4 кварталы 2009 года, а так же за периоды 1-4 кварталы 2010 года.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о возможном наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, подлежащей зачету в соответствии со статьей 78 НК РФ, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными в части решений инспекции от 30.05.2011 N 12-30/26 и управления от 01.08.2011 N 163.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Сервистрансстрой".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Сервистрансстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу N А81-3881/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервистрансстрой" (ИНН 8904046067, ОГРН 1058900618677) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 16 от 18.01.2012 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов