Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-617/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А73-13923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - Боровик С.В.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском - Ким Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение от 12 января 2012 года по делу N А73-13923/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании недействительным распоряжения от 28.10.2011 N 1126

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества) от 28.10.2011 N 1126 "Об отмене распоряжения от 17.12.2010 N 1477".

Оспариваемым распоряжением отменено ранее принятое распоряжение ТУ Росимущества от 17.12.2010 N 1477 "О закреплении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 100, на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю".

Заявление предъявлено со ссылкой на статьи 296, 299 ГК РФ и мотивировано отсутствием законных оснований для прекращения ранее закрепленного права оперативного управления налоговой инспекции на спорные помещения. Как указывает заявитель, с момента передачи помещений инспекция несет бремя их содержания, следовательно, изъятие ранее переданного в оперативное управление объекта недвижимости нарушает права и законные интересы налогового органа.

Возражая против доводов заявителя, ТУ Росимущества ссылается на то, что изначально распоряжение от 17.12.2010 N 1477 о закреплении объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления за инспекцией принято в нарушение жилищного законодательства, что установлено при рассмотрении дела N А73-2080/11. Кроме того, прокуратурой установлены нарушения при переводе жилого здания в нежилое помещение. Таким образом, основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили выявленные при принятии первоначального распоряжения о закреплении имущества за инспекцией нарушения. Кроме того, ссылаясь на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при принятии распоряжения от 28.10.2011 N 1126.

Решением арбитражного суда от 12 января 2012 года требования инспекции удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с тем, что Теруправление Росимущества в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало законность и обоснованность принятого им распоряжения от 28.10.2011 N 1126. Суд принял во внимание непоследовательные действия уполномоченного органа, направленные на закрепление объекта недвижимости за инспекцией.

Кроме того, суд счел права и законные экономические интересы заявителя нарушенными, поскольку инспекция за счет выделенных средств из федерального бюджета несет значительные финансовые расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту переданного здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое распоряжение принято в связи с устранением выявленных прокуратурой нарушений, а не в связи с изъятием ранее переданного инспекции в оперативное управление имущества.

В письменном отзыве на жалобу налоговый орган выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, жилое здание государственного общественного жилищного фонда площадью 2917,20 кв. м по ул. Советской, д. 100 в г. Николаевске-на-Амуре ТУ Росимущества передано МИФНС N 1 акту приема-передачи на основании договора хранения федерального имущества от 15.10.2010 N 1.

Срок заключения договора согласован на срок до принятия решения о закреплении объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления за МИФНС N 1 (пункт 1.4).

На инспекцию возложена обязанность за свой счет организовать перевод жилых помещений в нежилые, изготовить техническую документацию на переданное имущество, регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилое здание (2.3).

Во исполнение условий договора постановлением Администрации г. Николаевска-на-Амуре от 17.11.2010 N 478 жилое помещение (общежитие) переведено в нежилое.

После этого, распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 17.12.2010 N 1477 за МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю на праве оперативного управления закреплены функциональные помещения I (1-17), площадью 489,40 кв. м; I (1, 2, 6-47), площадью 435,60 кв. м; II (1-101), площадью 486,80 кв. м; III (1-104), площадью 485,40 кв. м; IV (1-103), площадью 485,40 кв. м; V (1-103), площадью 485,40 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 100, общей площадью 2 867,7 кв. м.

Пунктом 3.1 указанного распоряжения одновременно предусмотрено обязательное условие для МИФНС N 1 в осуществлении государственной регистрации на указанное имущество права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за налоговым органом.

Функциональные помещения переданы управлением и приняты инспекцией по акту приема-передачи от 20.12.2010 N 1.

Распоряжением МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 21.01.2011 N 2-р названное здание остаточной стоимостью 2 119 323,61 руб. принято на баланс налогового органа.

В связи с превышением нормы размещения федеральных органов государственной власти, а также допущенной технической и арифметической ошибкой распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 01.02.2011 N 95 внесены изменения в распоряжение от 17.12.2010 N 1477. Из перечня помещений, закрепленных на праве оперативного управления за инспекцией, часть функциональных посещений исключена.

Указанное распоряжение ТУ Росимущества от 01.02.2011 N 95 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2011 N Ф03-5930/2011 по делу N А73-2080/2011 Арбитражного суда Хабаровского края не признано недействительным.

Как установлено судом, в период принятия оспариваемого распоряжения от 01.02.2011 N 95 и на дату рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (23.05.2011 и 17.08.2011) у инспекции не возникло право оперативного управления на спорное недвижимое имущество, так как в установленном законом порядке оно не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что оспариваемым ненормативным актом не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении права оперативного управления в силу закона на основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ с момента фактической передачи имущества, судом кассационной признаны ошибочными.

Определением ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17512/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

В рассматриваемом случае на момент принятия ТУ Росимущества оспариваемого распоряжения от 28.10.2011 N 1126 об отмене распоряжения от 17.12.2010 N 1477 право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за инспекцией зарегистрированы в установленном законом порядке во исполнение договора хранения федерального имущества от 15.10.2010 N 1 и распоряжения от 17.12.2010 N 1477.

Не располагая такими сведениями, как утверждает ТУ Росимущества, оспариваемое распоряжение принято с учетом вступивших в законную силу судебных актов и результатов прокурорской проверки о недействительности постановления Администрации г. Николаевска-на-Амуре от 17.11.2010 N 478 и о необходимости передачи здания в муниципальную собственность.

Решая вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта уполномоченного органа от 28.10.2011 N 1126, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права в совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления в отношении недвижимого имущества возникает на основании акта собственника о закреплении этого имущества за учреждением с момента государственной регистрации права.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого распоряжения право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за инспекцией зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения в здании по ул. Советской, д. 100 в г. Николаевске-на Амуре, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2011 серии 27-АВ N 474996, 27-АВ N 474997, право оперативного управления за МИФНС N 1 подтверждается свидетельством от 24.10.2011 серии 27-АВ N 474997.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество изъято у инспекции в связи с использованием его не по назначению, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, изъятие такого имущества не соответствует требованиям статей 296, 299 ГК РФ.

Доводы ТУ Росимущества о том, что оспариваемое распоряжение принято с учетом вступивших в законную силу судебных актов и результатов прокурорской проверки о недействительности постановления Администрации г. Николаевска-на-Амуре от 17.11.2010 N 478 и о необходимости передачи здания в муниципальную собственность, апелляционной коллегией судей отклоняются.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты до регистрации права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за инспекцией, следовательно, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ТУ Росимущества о том, что на момент издания распоряжения управлению не было известно о действиях инспекции по регистрации права на спорное имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат условиям договора хранения федерального имущества от 15.10.2010 N 1, а также действиями по выдаче доверенности на совершение соответствующий действий.

Ссылка управления на нарушение порядка перевода жилого помещения в нежилое как на основание для отмены ранее принятого распоряжения необоснованна, поскольку на момент принятия такого распоряжения решение суда, подтверждающее указанные обстоятельства, не было принято и не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если установит, что указанные решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение порядка распоряжения недвижимым имуществом выражающиеся в соблюдении уполномоченным органом требований законодательства при распоряжении собственностью Российской Федерации, не может не нарушать интересы налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и нарушение таким распоряжением прав и законных интересов инспекции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2012 года по делу N А73-13923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец