Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4695/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

N А40-95009/11-72-611

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-95009/11-72-611 по иску заявлению ООО НПП "Резонанс" (ОГРН 1027402700863, 454119, Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10-Б)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ГСП-5, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" (125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.73, офис 603), НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" (ОГРН 1035002951521, 141280, г. Ивантеевка, Моск.обл.,Санаторный проезд, д. 2)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Макорина А.А. по доверенности N ИА/43184 от 22.11.2011; Иржак Ю.М. генеральный директор ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" (приказ N 135-ок от 03.11.2009), от НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" по доверенности от 05.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 06.06.2011 г. N АК/21700, а также признании незаконным отказа ФАС России в установлении доминирующего положения ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" и НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" на рынке услуг по выдаче Актов о готовности учебных организаций к подготовке специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин, а также в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" и НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" по факту нарушения требований пункта 5 части 1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В качестве третьих лиц привлечены ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация".

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

С решением суда не согласилось ООО НПП "Резонанс" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что действия НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" на рынке услуг по выдаче Актов о готовности учебных организаций к подготовке специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин нарушают требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ФАС России обратилось ООО НПП "Резонанс" с заявлением от 17.12.2010 г. N 4512 об установлении доминирующего положения ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" и НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" на рынке услуг по выдаче Актов о готовности учебных организаций к подготовке специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин, о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" и НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" по факту нарушения требований пункта 5 части 1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", заключающегося в отказе (уклонении) от заключения ООО НПП "Резонанс" договора на оказание услуг по выдаче акта о готовности ООО НПП "Резонанс" к подготовке специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин.

Решением от 06.06.2011 г. N АК/21700 ФАС России отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях указанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, считая решение ответчика незаконным и нарушающим права общества при осуществлении ООО НПП "Резонанс" деятельности по разработке и изготовлению приборов безопасности грузоподъемных машин, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" и ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 31, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. п. 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушении антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушена антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Законе конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что решение ФАС России принято в пределах полномочий, предоставленных ответчику законодательством РФ, с соблюдением установленного порядка.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Довод заявителя о том, что документ РД СМА-003-04, официально опубликованный в установленном порядке в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливает требования в сфере промышленной безопасности и является обязательным к исполнению судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 и пунктом 8.8 Приложения 2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г. N 98, разработку нормативных документов на краны осуществляют "головные организации по краностроению". Этим актом, в числе прочих головных организаций, в качестве головной организации по приборам безопасности утверждена частная коммерческая организация - ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", которая разработала и утвердила нормативный документ "Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" (РД СМА-003-04).

Согласно заключению Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 17.08.2000 г. N 6884-ЭР) Правила ПБ 10-382-00 не нуждаются в государственной регистрации, так как являются техническим актом.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (Указ) установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательными являются требования нормативных технических документов, которые приняты в установленном порядке.

Принимая во внимание, что документ НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" РД СМА-003-04 "Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, не является нормативным правовым актом, а также учитывая отсутствие в данном документе нормативных предписаний для хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный документ не содержит норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Указаний на то, что утвержденный ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" документ РД СМА-003-04 является обязательным для иных хозяйствующих субъектов "Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" не содержит.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФАС России письмом от 02.12.2010 г. N ЦА/42664 сообщила заявителю, что ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" и НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" не занимают доминирующего положения на рынке. При этом документ РД СМА-003-04 принят НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" и в соответствии с 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, не является нормативным правовым актом, поскольку НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" не является федеральным органом исполнительной власти (л.д.49-50).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что акт РД СМА-003-04 отсутствует в перечнях нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, ежегодно утверждаемых Ростехнадзором и публикуемых ЗАО НТЦ ПБ (ФГУП НТЦ ПБ) в форме документа "Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (П -1- 01).

То обстоятельство, что документ РД СМА-003-04 официально опубликован в сборнике нормативных документов Ростехнадзора "Приборы безопасности грузоподъемных машин. Сборник документов. Серия 10. Выпуск 66 / Колл. авт. - М: НТЦ "Промышленная безопасность", 2005.- 432 с.", не свидетельствует о придании ему обязательной силы, так как действие норм документа определяется не только порядком его опубликования, но и полномочиями издавшего его органа.

Размещение РД СМА-003-04 в книге "Приборы безопасности грузоподъемных машин: Сборник документов. Серия 10. Выпуск 66/ Колл. авт. - М., 2005. - 432 с." согласно писем Министерства юстиции РФ (Приложения 2 и 3) не является его официальной публикацией. Во 2-ом издании Сборника, опубликованном в 2010 г., РД СМА-003-04 не размещен по причине целесообразности его корректировки с учетом нового Закона РФ "Об образовании" и накопленного опыта подготовки специалистов и наладчиков.

Несостоятельной является ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43553/08-153-480, поскольку указанным решением заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России о прекращении производства по делу N 1 15/150-07, возбужденного по заявлению ООО НПП "Резонанс" о нарушении Ростехнадзором Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора

хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 статьи 16 указанного закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" и НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" не указаны в нормативно-правовых актах федеральных органов исполнительной власти в качестве единственных хозяйствующих субъектов, которым предоставлено право оказывать услуги по подготовке специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" и НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" нарушения положений Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах предоставленных главой 9 Закона о защите конкуренции полномочий, соответствует ст. 44 данного закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-95009/11-72-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО НПП "Резонанс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев