Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-34163/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

N А40-95009/11-72-611

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-95009/11-72-611, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО НПП "Резонанс" (ОГРН 1027402700863, 454119, Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10-Б)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ГСП-5, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

3-е лица: ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" (125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.73, офис 603), НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" (ОГРН 1035002951521, 141280, г.Ивантеевка, Моск.обл., Санаторный проезд, д. 2)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Никитин К.В. по доверенности от 24.04.2012N

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Иржак Ю.М. по доверенности от 14.12.2012, на основании решения N 5 от 30.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПП "Резонанс" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-9509/11-72-611.

Определением суда от 18.09.2012 г. в удовлетворении заявления ООО НПП "Резонанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-9509/11-72-611 отказано. При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

С определением суда не согласился заявитель - ООО НПП "Резонанс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что содержащиеся в определении в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.04.2012 г. N ВАС-4584/2012 сведения отвечают критериям, установленным в п.1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ с участием в судебном заседании представителя ООО НПП "Резонанс" путем использования систем видеоконференц - связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО НПП "Резонанс" ссылается на положения п.1 ст. 311 АПК РФ, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством являются выводы, изложенные в определении от 23.04.2012 г. N ВАС-4584/2012, которым отказано в передаче дела N А40-37192/2011-93-259 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Определение от 23.04.2012 г. N ВАС-4584/2012 на дату принятия решения по делу N А40-9509/11-72-611 вынесено не было, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле п.1 ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, то обстоятельство, что данным определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела А40-37192/2011-93-259, решение которому, по мнению заявителя, содержат иные выводы о нормативности Правил ПБ 10-382-00, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-9509/11-72-611. При этом Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-10626/12 от 03.08.2012 г. заявление ООО НПП "Резонанс" об оспаривании части пунктов Правил ПБ 10-382-00 было возвращено по мотиву того, что вышеуказанные Правила являются техническим документом, в связи с чем дело неподсудно Высшему Арбитражному Суду.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При принятии решения суд исходил, в том числе, из того, что третьи лица не указаны в нормативно-правовых актах федеральных органов исполнительной власти в качестве единственных хозяйствующих субъектов, которым предоставлено право оказывать услуги по подготовке специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин, а также что оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не порождает какие-либо права для заявителя по делу, а также не возлагает на его какие-либо обязанности, поэтому не нарушает его законные права и охраняемые интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии совокупности правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в силу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, влекущими в силу статьи 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, заявление ООО НПП "Резонанс" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-95009/11-72-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин