Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-3089/11

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-26626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ИНН 5948025686, ОГРН 1045902108460) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" (ИНН 5948036536, ОГРН 1095948000940), 2) ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (ИНН 5948023833, ОГРН 1025902393868), 3) Конкурсного управляющего ООО "Юго-Камского машиностроительного завод" Черепанова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2012 года

по делу N А50-26626/2010,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по заявлению ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА"

к ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама", ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", конкурсному управляющему ООО "Юго-Камского машиностроительного завод" Черепанову А.А

об обязании возвратить имущество, об обязании не чинить препятствия и взыскании долга,

установил:

ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" о возврате истцу имущества, переданного ему по договору аренды от 27.11.2009, взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" 14 160 руб. арендной платы, истец также просит обязать ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" и конкурсного управляющего Черепанова А.А. не чинить препятствия для вывоза данного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в части: на ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" возложена обязанность по возврату ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" имущества, переданного на основании договора аренды имущества от 27.11.2009. С ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" в пользу ООО "Арматурный завод ЮГОКАМА" взыскано 14 160 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-26626/2010 оставлено без изменения.

13.01.2012 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26626/2010 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 в части обязания ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" возвратить ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" имущество, переданное на основании договора аренды имущества от 27.11.2009 на взыскание с ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" в пользу ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" стоимости имущества, подлежащего возврату, в сумме 1 362 026,20 руб.

10.01.2012 ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и наложить арест на имущество должника в пределах суммы требований. Заявитель жалобы полагает, что наложение ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, которые могут поступить на расчетный счет в будущем, является необходимой обеспечительной мерой, соответствующей предмету заявленных требований. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства длительного неисполнения решения должником.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 100 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец не обосновал и документально не подтвердил тот факт, что должником предпринимаются меры с целью избежать обязанности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, доводы истца носят положительный характер.

Длительное неисполнение судебного акта изначально было связано с отсутствием имущества, являющегося предметом спора, в связи с чем и была произведена замена способа исполнения решения суда на взыскание стоимости спорного имущества.

Кроме того, следует отметить, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют сведения об имуществе должника, на которое следует наложить арест.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 по делу N А50-26626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова