Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-6687/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-133038/11-61-972

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд бас РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г..,

по делу N А40-133038/11-61-972, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК"

(ОГРН 1075003008200, 142700, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 7а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд бас РУС"

(ОГРН 1027700498726, 117535, Москва, Дорожная ул., д. 29)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратов И.А., представитель по доверенности от 01.12.2011 г..;

от ответчика: Баранова Н.А., представитель по доверенности от 06.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МАН Трак энд бас РУС" (далее - ответчик) 969.276 руб. 36 коп. задолженности и процентов, начисленных на данную сумму по день оплаты задолженности.

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" предъявило встречный иск к ООО "ПАТЭК о взыскании суммы ущерба, причиненного во время оказания услуг по транспортировке своим ходом транспортных средств в размере 1.018.894 руб. 91 коп.

Определением от 30.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление, а решением от 06.02.2012 г. удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. Как указано в жалобе, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку его требования, как и требования по первоначальному иску, вытекают из одного договора, встречный иск направлен к зачету требований по первоначальному иску. При принятии решения суд не учел состоявшийся между сторонами зачет в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию, а истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения и решения арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, взаимная связь между ними отсутствует, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Доводы ООО "МАН Трак энд Бас РУС" о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования носят предположительный характер. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

При рассмотрении исковых требований ООО "ПАТЭК" суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

24 марта 2008 годя между истцом и ответчиком заключен договор на транспортировку N 2008/1. Согласно акта N 728 от 01.09.2011 г.. ООО "ПАТЭК" оказало ООО "МАН Трак энд Бас РУС" услуги по перегону автомобилей на общую сумму 969.276 руб. 36 коп., что подтверждается актом от 01.09.2011 г. N 728.

В соответствии с п. 3.2. договора Ответчик обязан был оплатить услуги в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ. Акт подписан 01.09.2011 г..

Не оплатив задолженность в установленный в договоре срок, ответчик нарушил условия договора и требования закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора о сроках оплаты услуг и требований ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПАТЭК" о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 969.276 руб. 36 коп. с 07.09.2011 г.. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 410 ГК РФ не принята к зачету в счет оплаты услуг сумма убытков, причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о прекращении обязательства зачетом, суду необходимо установить наличие у ответчика встречного однородного требования, срок которого наступил. При этом встречное однородное требование должно быть бесспорным.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

В данном случае Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о неоднородности обязательств сторон, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло из договора, а обязанность по возмещению убытков - вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, что является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом факт наличия убытков, неправомерность действий ООО "ПАТЭК" и размер убытков подлежит установлению и не являются очевидными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесены законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. и решение от 06.02.2012 г.. по делу N А40-133038/11-61-972 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд бас РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина