Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1894/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солониной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Солонина Тамара Ивановна (паспорт);

представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 0928778 от 16.02.2012); Сосновский Д.В. (доверенность 74 АА 0928777 от 16.02.2012).

Солонина Тамара Ивановна (далее - Солонина Т.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении ее требования в размере 14 350 704 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Монетный дом", должник, ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096), просила удовлетворить требование в первоочередном порядке (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 (резолютивная часть объявлена 27.12.2011) в удовлетворении заявления Солониной Т.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Солонина Т.И., просит удовлетворить ее требование в первоочередном порядке, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на трудное материальное положение и наличие тяжелого заболевания.

В судебном заседании Солонина Т.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у ОАО Банк "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО Банк "Монетный дом".

Решением от 17.02.2011 ОАО Банк "Монетный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39. Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

Солонина Т.И. является вкладчиком ОАО Банк "Монетный дом" на основании договора банковского вклада от 04.12.2009 N 18331351, заключенного сроком до 09.12.2010.

Денежные средства были внесены во вклад 04.12.2009 и 04.03.2010, что подтверждается сберегательной книжкой и приходными кассовыми ордерами.

09.12.2010 Солонина Т.И. обратилась в ОАО Банк "Монетный дом" с требованием о возврате вклада, однако денежные средства ей не были выданы.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору банковского вклада, у ОАО Банк "Монетный дом" образовалась задолженность перед Солониной Т.И. в сумме 16 645 227 руб. 74 коп.

Солониной Т.И. выплачено страховое возмещение, оставшаяся задолженность в сумме 15 945 227 руб. 74 коп. включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

За период конкурсного производства требование Солониной Т.И. было частично погашено, по данным кредитора, на дату рассмотрения заявления Солониной Т.И. в суде первой инстанции, остаток задолженности составляет 12 542 516 руб. 14 коп.

Требование Солониной Т.И. в указанной сумме включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Солонина Т.И. 21.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просила включить ее требование в размере 14 350 704 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Солониной Т.И., пришел к выводу о том, что внеочередное удовлетворение требований одного вкладчика означало бы необоснованное оказание ему предпочтения перед другими вкладчиками и нарушило бы установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов каждой очереди.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подп. 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

В связи с тем, что денежное обязательство ОАО Банк "Монетный дом" по возврату Солониной Т.И. суммы вклада возникло в момент принятия от нее денежных средств - 04.12.2009 и 04.03.2010, то есть до отзыва у ОАО Банк "Монетный дом" лицензии, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 2, п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации данного требования в качестве текущего платежа отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в первую очередь.

Требование Солониной Т.И. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами первой очереди пропорционально требованиям кредиторов, в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у Солониной Т.И. права на предпочтительное удовлетворение ее требования, учитывая, что все кредиторы в деле о банкротстве должника обладают равными правами на удовлетворение своих требований.

Доводы о наличии тяжелого заболевания и трудном финансовом положении кредитора не могут являться основанием для внеочередного удовлетворения требования Солониной Т.И., так как в таком случае будут нарушены права других кредиторов. Законом о банкротстве и Законом о банкротстве кредитных организаций такого основания для первоочередного удовлетворения требования кредитора как наличие тяжелого заболевания не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солониной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова