Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-35443/11

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-76005/11-92-641

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-76005/11-92-641, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ООО "Ода" к ООО "Орбита-Север", третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по Москве Абдуллаева Ш.Г., Управление Росреестра по Москве, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савицкая А.С. (доверенность от 20.07.2011), Соколов А.В. (доверенность от 17.11.2011),

от ответчика - Расщупкин Р.В. (доверенность от 01.01.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об освобождении недвижимого имущества - помещения площадью 427,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6, от ареста в виде запрета на совершение сделок с данным объектом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Абдуллаевой Ш.Г. от 12.05.2010 (исполнительное производство N 77/0/107401/102/2010), а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести соответствующую запись в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что наряду с оспариваемым арестом в отношении спорного объекта недвижимости внесены записи об арестах, произведенных на основании двух других судебных актов арбитражного суда. Освобождение имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Ш.Г., не повлечет освобождения спорного имущества от ареста, наложенного по другим основаниям, следовательно, не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов исполнительного производства N 77/9/107410/102/2010, которые имеют существенное значение для дела. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65720/04-89-689 истец признан законным владельцем спорного имущества, который пользуется спорным помещением на основании договора купли-продажи от 15.07.2004, но не вправе распоряжаться этим имуществом в отношениях с третьими лицами, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу имеющихся ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что истец не является заинтересованным лицом в освобождении спорного имущества от ареста, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2004 расторгнут, что подтверждается актом расторжения договора от 15.09.2004.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что один из судебных актов о наложении ареста на спорное имущество принят в пользу и по инициативе истца, является превентивной мерой, препятствующей возможному отчуждению спорного имущества помимо воли истца. Основания ареста недвижимости по постановлению судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Ш.Г. ему неизвестны, получить какую-либо информацию от судебного пристава не удалось. Категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении в апелляционной инстанции в качестве доказательства акта от 15.09.2004 расторжения договора купли-продажи, поскольку данный акт со стороны истца не подписывался, ранее ответчик в многочисленных судебных процессах по этому и другим делам никогда не ссылался на существование данного акта, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Заявил об отказе от исковых требований в части в отношении площади, превышающей 383,7 кв. м, поскольку по договору купли-продажи истцом приобретены нежилые помещения общей площадью 383,7 кв. м.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представил оригиналы постановлений судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Ш.Г. от 12.05.2010 и от 16.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2004 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя, и обязательство покупателя принять и оплатить объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно: помещения N N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б. Цена недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 3 566 635 рублей. Оплата производится в следующем порядке: покупатель вносит аванс в размере 300 000 рублей на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; покупатель оплачивает оставшуюся сумму 3 266 635 рублей в течение 20 рабочих дней после получения документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

15.07.2004 по платежному поручению N 343 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 рублей. В тот же день сторонами подписан акт о приеме-передаче здания, согласно которому продавец передал, а покупатель принял часть здания общей площадью 383,7 кв. м.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.07.2004.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: от 14.03.2005 по делу N А40-64272/04-39-221 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита-Север" к ООО "Ода" о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004; от 23.11.2004 по делу N А40-43429/04-43-469 отказано в удовлетворении иска ООО "Орбита-Север" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004; от 22.08.2005 по делу N А40-32440/05-6-204 отказано в удовлетворении иска ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 прекратившим действие; от 25.04.2005 по делу N А40-6766/05-50-38 отказано в удовлетворении иска ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности; от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357 отказано в удовлетворении иска ООО "Орбита-Север" о признании незаключенным договора купли-продажи от 15.07.2004; от 29.09.2005 по делу N А40-65720/04-89-689 отказано в удовлетворении иска ООО "Орбита-Север" о выселении ООО "Ода" из нежилых помещений по адресу: Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 не признан в установленном порядке незаключенным, недействительным, расторгнутым, однако право собственности у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло до момента государственной регистрации права собственности, от которой продавец уклоняется, что нарушает права и законные интересы истца. Истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества, хотя и не имеющим права совершать сделки с этим имуществом в отношениях с третьими лицами.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности (дело N А40-40156/06-53-283). По этому же делу определением арбитражного суда от 26.10.2006 по заявлению ООО "Ода" приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся спорным и по рассматриваемому делу (государственная регистрация N 77-77-15/002/2006-744 от 07.11.2006).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-46234/04-39-68 по иску ООО "Нефтяной дом "ИНВЕСТ" к ООО "Орбита-Север" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6, общей площадью 430,5 кв. м, на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.07.2003, удовлетворено заявление ООО "Нефтяной дом "ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, совпадающее в части помещений площадью 383,7 кв. м с предметом иска по рассматриваемому делу (государственная регистрация N 77-01/00-960/2004-336 от 23.11.2004).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Ш.Г. от 12.05.2010 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, с учетом постановления того же пристава от 16.11.2010 о внесении изменений в постановление от 12.05.2010, установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6, общей площадью 427,6 кв. м (государственная регистрация N 77-77-15/004/2010-927 от 21.05.2010). Как следует из постановления, основанием наложения запрета является исполнительный лист АС N 001558164 от 08.02.2010 о взыскании долга в размере 1 000 569 рублей 95 копеек в отношении должника ООО "Орбита-Север" в пользу взыскателя ООО "ЮПК "Арбитр и Право".

Довод ответчика о том, что договор купли продажи от 15.07.2004 расторгнут в соответствии с актом от 15.09.2004, подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ссылался на наличие такого акта, документально не подтвердил наличие причин, в том числе уважительных, по которым этот акт не мог быть представлен в суд первой инстанции, оригинал документа не представил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права ввиду наличия двух других судебных актов об аресте спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, имеет право на защиту его владения.

Истец фактически владеет спорным имуществом с 2004 года на законном основании и вправе требовать освобождения имущества от ареста с учетом того, что это имущество ответчику фактически не принадлежит, поскольку им совершены сделки по отчуждению этого имущества сразу с двумя покупателями, и ни одна из этих сделок не признана незаключенной, недействительной либо расторгнутой.

Аресты на спорное имущество, наложенные по инициативе истца и по инициативе ООО "Нефтяной дом "ИНВЕСТ", сохраняют свою силу. Полное освобождение недвижимого имущества от указанных арестов возможно после урегулирования отношений обоих покупателей с продавцом, что не влияет на обоснованность заявленного требования об освобождении имущества от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010.

Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, какие судебные и иные акты явились основанием принятия обеспечительных мер, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий постановлением от 12.05.2010 судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Ш.Г. не связано с обязательствами истца либо наличием у него задолженности, а спорное имущество не принадлежит должнику на основании совершенных им сделок по отчуждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения имущества от ареста, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Из уточненной редакции искового заявления следует, что первоначально заявленное требование об обязании Управления Росреестра по Москве внести соответствующую запись в ЕГРП, истцом не поддержано. Однако, об отказе от данного требования в установленном порядке истцом не заявлено, процессуальное решение по данному требованию судом первой инстанции не принято, на основании чего суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу оба заявленных первоначально требования с учетом уточнения первого требования и частичного отказа от иска по первому требованию.

Поскольку истцом не обжалованы действия Управления Росреестра по Москве, требование об обязании Управления Росреестра по Москве совершить действия по внесению соответствующей записи в ЕГРП заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. Судебный акт подлежит исполнению регистрирующим органом и без специального указания на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ода" от иска в части освобождения от ареста нежилых помещений площадью, превышающей 383,7 кв. м.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-76005/11-92-641 отменить.

Освободить от ареста, установленного постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 12.05.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Абдуллаевой Ш.Г., нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6, комнаты 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, общей площадью 383,7 кв. м.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ода" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко