Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-4393/12 по делу N А40-76005/2011

город Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-76005/11-92-641

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Савицкая А.С., дов. от 20.07.2011 г.. N 20/07; Соколов А.В., дов. от 17.11.2011 г.. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

от ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - Чечелов А.Б., дов. от 30.05.2012 г.. б/н; Расщупкин Р.В., директор

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 09 ноября 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

и на постановление от 28 марта 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по делу N А40-76005/11-92-641

по иску ООО "Ода"

к ООО "Орбита-Север"

об освобождении имущества от ареста

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Москве Абдуллаева Ш.Г., Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север") об освобождении переданных ответчиком во владение истцу во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г.. нежилых помещений площадью 427,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.6, корпус 6, от ареста в виде запрета на совершение сделок с этими помещениями, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП УФССП по Москве) Абдуллаевой Ш.Г. от 12.05.2010 г.. в ходе осуществления исполнительного производства N 77/0/107401/102/2010, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Москве Абдуллаева Ш.Г. и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г.. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что наряду с оспариваемым арестом в отношении этого же объекта недвижимости в ЕГРП внесены и другие записи об арестах, в связи с чем освобождение имущества только от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Абдуллаевой Ш.Г., не повлечет освобождения его от арестов, наложенных по другим основаниям, и, соответственно, не приведет к восстановлению прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г.. решение отменено и уточненные истцом в суде апелляционной инстанции требования удовлетворены частично: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:.Москва, ул.Руставели, д.6, корпус 6 (комнаты 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б), общей площадью 383,7 кв.м., освобождены от ареста, установленного постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 12.05.2010 г.., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Москве Абдуллаевой Ш.Г.; в отношении остальной части помещений производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от этой части требований, а в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Москве внести соответствующую запись в ЕГРП отказано в связи с тем, что это требование истцом не поддерживалось, однако в установленном порядке истец от данного требования не отказался, а также в связи с тем, что истцом не были обжалованы соответствующие действия Управления Росреестра по Москве.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с 2004 г.. на законном основании фактически владеет нежилыми помещениями в здании по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.6, корпус 6 (комнаты 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б), общей площадью 383,7 кв.м., поэтому вправе требовать освобождения их от ареста, поскольку они ответчику не принадлежат; а также из того, что "наложение запрета на совершение регистрационных действий постановлением от 12.05.2010 г.. судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Ш.Г. не связано с обязательствами истца либо наличием у него задолженности".

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (далее - ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право"), которое ссылается на свой статус взыскателя по исполнительному производству N 77/0/107401/102/2010, в рамках которого был наложен оспариваемый истцом арест, и на рассмотрение судами спора без привлечение взыскателя к участию в деле в качестве ответчика в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем просит решение от 09 ноября 2011 г.. и постановление от 21 марта 2012 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Приложенная заявителем к своей кассационной жалобе копия акта от 15.09.2004 г.. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г.., в приобщении которой к материалам дела ранее было отказано ответчику судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 21 марта 2012 г..), судом кассационной инстанции к рассмотрению принята не была, поскольку сбор дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем этот документ подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы и истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орбита-Север" об освобождении от ареста переданных ответчиком во владение истцу во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г.. нежилых помещений, истец - ООО "Ода" в исковом заявлении сам ссылался на разъяснения, приведенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22, но заявлял об отсутствии у него сведений о кредиторе (взыскателе), который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем подал в суд первой инстанции ходатайство об истребовании документов исполнительного производства N 77/0/107401/102/2010 (т.2, л.д.66).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г.. в удовлетворении этого ходатайства истцу было отказано и спор был разрешен без выяснения взыскателя по исполнительному производству N 77/0/107401/102/2010, в рамках которого был наложен оспариваемых истцом арест.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве Абдуллаевой Ш.Г. от 12.05.2010 г.., вынесенное в ходе осуществления исполнительного производства N 77/0/107401/102/2010 по взысканию с ООО "Орбита-Север" в пользу ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" долга в размере 1.000.569 руб. 95 коп., об установлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - нежилыми помещениями в здании по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.6, корпус 6 (этаж 1, помещение I, комнаты 5, 5а, 6, 7, 11-13, 13а, 14-18, 31Б), общей площадью 383,7 кв.м., а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве Абдуллаевой Ш.Г. от 16.11.2010 г.. о внесении изменений в постановление от 12.05.2010 г.. были представлены ответчиком при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 21 марта 2012 г..), но установив, что взыскателем по исполнительному производству N 77/0/107401/102/2010 является ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о привлечении этого лица к участию в деле и не перешел к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разбирательства дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку спор был разрешен судами первой и апелляционной инстанций без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству N 77/0/107401/102/2010, в ходе осуществления которого был установлен оспариваемый истцом запрет, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что при предъявлении истцом требования об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП об отмене обременения в отношении недвижимого имущества Управление Росреестра по Москве должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, но не третьего лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г.. по делу N А40-76005/11-92-641 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова