Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-1122/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А06-5946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Аструм" - Красовский С.С., решение участников общества с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина" от 30.05.2010 г.,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" - Музафарова З.Р. доверенность от 11.01.2012 г. выдана сроком до 31.12.2012 г.,

от Администрации муниципального образования "Приволжский район" - Холюшкина Л.А. доверенность N 4498 от 26.12.2011 г. выдана сроком до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-5946/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (ИНН 3009012292, ОГРН 1033000590710)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжская центральная районная больница" муниципального образования "Приволжский район" (ИНН 3009005866, ОГРН 1023000850080)

третье лицо: автономное учреждение Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 698530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - истец, ООО "Аструм") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжская центральная районная больница" (далее - ответчик, больница) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 616350 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698530 руб. за период с 09.06.2010 до 19.10.2011.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 суд решил выселить ответчика из здания пищеблока, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова/ ул. Дорожная 4-я, д.9а/76, литер И, площадью 117, 4 кв. м.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2010 по 19.10.2011 г. в размере 337147 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебной коллегией было установлено, что принятое решение затрагивает права и законные интересы Специализированного областного государственного учреждения "Фонд государственного имущества Астраханской области".

Определением от 11.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Специализированное областное государственное учреждение "Фонд государственного имущества Астраханской области" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее время данное учреждение имеет статус автономного учреждения Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области".

Судебная коллегия, рассмотрев исковые требования, приходит к следующим выводам.

Как следует из технического паспорта, имущественный комплекс зданий больницы, в частности спорное здание пищеблока Литер И было построено в 1960 г.

С даты возведения и по настоящее время указанным зданием владеет больница и использует его по прямому назначению.

На основании постановления Главы Администрации Приволжского района Астраханской области N 460-р от 05.10.1994 было учреждено Муниципальное учреждение здравоохранения "Приволжская центральная районная больница".

В настоящее время Муниципальное учреждение здравоохранения "Приволжская центральная районная больница" по своей организационно-правовой форме представляет собой Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приволжская центральная районная больница".

В 2004 было принято постановление Главы муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N 504 от 15.06.2004 "О продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова 9а, ул. 4-я Дорожная, 76" и решение Приволжского районного представительного собрания Астраханской области N 14 от 28.05.2004 "О продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, 9а, ул. 4-я Дорожная, 76".

На основании указанных ненормативных правовых актов муниципальные органы власти разрешили свободную продажу ряда объектов недвижимости, в числе которых названо и спорное здание пищеблока.

Руководствуясь указанными документами, Специализированное областное государственное учреждение "Фонд государственного имущества Астраханской области" и ООО "Приволжская медицина" 16.09.2004 заключили договор N 568а/04, по условиям которого ООО "Приволжская медицина" приобрело имущество: здание пищеблока общей площадью 117,4 кв.м., литер И, 1960 года постройки, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, 9а, ул. 4я Дорожная, 76.

Решением участника от 30.05.2010 г. ООО "Приволжская медицина" переименовано ООО "Аструм".

Истец, считая, что ответчик незаконно пользуется его имуществом и в связи с этим неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был создан в 1960 году.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Приволжская центральная районная больница" было учреждено в 1994 г. Спорное здание было передано данному учреждение в оперативное управление.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право оперативного управления больницы на спорное имущество возникло в силу закона, до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим, регистрация такого права на сегодняшний день является техническим вопросом, его наличие установлено законом.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу пункта 2 той же статьи собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Положениями пунктов 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Доказательств того, что спорное имущество не использовалось или использовалось больницей не по назначению в материалы дела не представлено.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону. Из смысла указанной статьи следует, что суду предоставлено право дать правовую оценку ненормативному акту государственного органа, исполнение которого повлекло нарушение прав и законных интересов лица.

Под ненормативным правовым актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Для признания недействительным акта или незаконными действий государственного органа или органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом (действиями, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку спорное здание пищеблока, закрепленное за больницей на праве оперативного управления, в установленном законом порядке не изымалось, использовалось и используется в настоящее время больницей по прямому назначению, то у муниципального образования отсутствовали правовые основания для распоряжения данным объектом недвижимости.

Кроме того, незаконно распорядившись спорным объектом недвижимости, муниципальное образование нарушило права ответчика как лица, владеющего данным зданием на праве оперативного управления.

Таким образом, названные ненормативные правовые акты являются незаконными и не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку приняты в нарушение норм п. 2 ст. 296 и ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 568а/04 от 16.09.2004 был заключен на основании указанных ненормативных правовых актов.

Указанный договор является недействительным в силу противоречия нормам п. 2 ст. 296 и ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 568а/04 от 16.09.2004 является ничтожной сделкой.

Наличие регистрации права собственности не препятствует квалификации сделки, послужившей титулом для приобретения права собственности, как ничтожной. Также наличие зарегистрированного права истца не может служить основанием для удовлетворения иска, так как основано на ничтожной сделке.

В связи с изложенным, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не является собственником спорного объекта недвижимости, то его требования не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при обращении в суд с иском не оплачивал государственную пошлину, то с него в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 20970 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-5946/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аструм" в доход федерального бюджета Российской Федерации 20970 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аструм" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжская центральная районная больница" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова