Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-1122/12

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А06-5946/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аструм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А06-5946/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аструм", (г. Астрахань, ИНН 3009012292, ОГРН 1033000590710),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" муниципального образования "Приволжский район", (Астраханская область, Приволжский район, с. Килинчи, ИНН 3009005866, ОГРН 1023000850080),

третье лицо:

автономное учреждение Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжская центральная районная больница" (далее больница, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 616 350 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698 530 руб. за период с 09 июня 2010 г. до 19 октября 2011 г.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 г. суд решил выселить ответчика из здания пищеблока площадью 117, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова/ул. Дорожная 4-я, д.9а/76, литер И.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 09 июня 2010 г. до 19 октября 2011 г. в размере 337 147,18 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. по делу N А06-5946/2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. оставлено без изменений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. по делу N А06-5946/2011 отказано.

Общество вновь обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г.

В качестве основания для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 28 марта 2012 г., указал, что право оперативного управления больницы на спорное имущество возникло в силу закона, здание пищеблока больницей используется по прямому назначению.

Заявитель указывает на то, что об изъятии у больницы спорного объекта из оперативного управления он узнал 14 ноября 2012 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это обстоятельство не было известно и позволяло собственнику распоряжаться объектом недвижимости.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14 ноября 2012 г. право оперативного управления ответчика на указанное здание пищеблока прекращено 14 марта 2005 г.

Рассмотрев заявление общества, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открытым обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при вынесении 28 марта 2012 г. постановления пришел к выводу о наличии у ответчика права на вышеуказанный объект недвижимости. Истец право собственности на спорный объект обосновывал договором N 568а/04 от 16 сентября 2004 г., которому судебной коллегией дана правовая оценка. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 марта 2012 г. договор от 16 сентября 2004 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина" (30 мая 2010 г. переименовано в ООО "Аструм") приобрело спорное здание, признан ничтожной сделкой. Спорное здание пищеблока, закрепленное за больницей на праве оперативного управления, в установленном законом порядке не изымалось, не выбывало из пользования больницы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод, что больница не утратила право оперативного управления на спорный объект. Наличие указанных обстоятельств могло и должно было быть известно заявителю. Следовательно, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аструм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. по делу N А06-5946/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин