Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "Дирекция отделочных работ-1"): конкурсный управляющий Тебенко Е.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-45518/2010),

от заявителя - участника ООО "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко Владимира Андреевича: не явились,

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Домостроитель" (ЗАО "Домостроитель"): не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ООО "Глобалстрой"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Матюшенко Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 2 407 961 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок

от 23 января 2012 года,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-45518/2010 о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Урал Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением суда от 23.12.2010 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда 31.03.2011 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04. 2011.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

26.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительными сделки (действия) ООО "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению ЗАО "Домостроитель" денежных средств в сумме 2 407 961 руб. 76 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 2 407 961 руб. 76 коп.

Определением суда от 17.11.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "ГлобалСтрой".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требование просил применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ЗАО "Домостроитель" 2 407 961 руб. 76 коп., полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение требования принято судом.

Определением суда от 23.01.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, перечисление ООО "Дирекция отделочных работ-1" в пользу ЗАО "Домостроитель" денежных средств в общей сумме 2 407 961 руб. 76 коп. по платежным поручениям: N 477 от 20.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 503 от 27.07.2010 на сумму 150 000 руб., N 517 от 12.08.2010 на сумму 300 000 руб., N 604 от 13.09.2010 на сумму 200 000 руб., N 664 от 04.10.2010 на сумму 807 437 руб. 76 коп., N 715 от 28.10.2010 на сумму 850 524 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 2 407 961 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, при получении платежей от должника ЗАО "Домостроитель" не являлся кредитором, так как указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора комиссии от 15.07.2010. При этом полагает, что факт перечисления денежных средств не предполагает переход права собственности на указанные денежные средства. Данные денежные средства остаются в собственности комитента и служат лишь инструментом для реализации условий договора комиссии. Также указывает, что платеж в размере 100 000 руб. от 20.07.2010 совершен ООО "Дирекция отделочных работ-1" за пределами шестимесячного срока с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, считает, что суд при вынесении определения от 23.01.2012 необоснованно применил положения ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не затронуты. Кроме того, сделки, совершенные должником в течение 2010 года, оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Дирекция отделочных работ-1".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "Дирекция отделочных работ-1" (комитент) и ЗАО "Домостроитель" (комиссионер) заключён договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался заключить договор аренды с третьим лицом, где комиссионер выступает арендатором с последующей передачей техники в субаренду комитенту (л.д.70-71).

Согласно п.2.2.1 договора комитент обязан перечислить комиссионеру денежные средства в размере 2 400 000 руб.

15.07.2010 между ЗАО "Домостроитель" и ООО "ГлобалСтрой" заключён договор аренды строительной техники (л.д.93-95).

Во исполнение договора комиссии должник перечислил ЗАО "Домостроитель" денежные средства в общей сумме 2407961руб. 76 коп. по платёжным поручениям: N 477 от 20.07.2010 в сумме 100000руб.; N 503 от 27.07.2010 в сумме 150000руб.; N 517 от 12.08.2010 в сумме 300000руб.;N 604 от 13.09.2010 в сумме 200000руб.; N 664 от 04.10.2010 в сумме 807437руб. 76 коп.; N 715 от 28.10.2010 в сумме 850524 руб. (л.д.112-117).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника - ООО "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению ЗАО "Домостроитель" денежных средств в сумме 2 407 961 руб. 76 коп. являются недействительными сделками, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, ссылаясь на положения ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, та и на основании распоряжения клиента) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 23.12.2010) ООО "Дирекция отделочных работ-1" перечислило ЗАО "Домостроитель" денежные средства в сумме 2 407 961 руб. 76 коп., а именно 20.07.2010 в сумме 100000руб., 27.07.2010 в сумме 150000руб., 12.08.2010 в сумме 300000руб., 13.09.2010 в сумме 200000руб., 04.10.2010 в сумме 807437руб.76 коп., 28.10.2010 в сумме 850524 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам, возникшим в 2009 г., 3 квартале 2010 г. перед:

- ООО "Урал Строй Проект" в сумме 5844964,92руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 31.03.2011);

- ООО "Вентрон" в сумме 38651400,94руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 03.06.2011, 10.10.2011);

- бюджетом по обязательным платежам в сумме 1867013,71руб.

Кроме того, требования ООО "Урал Строй Проект" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция отделочных работ-1" в состав третьей очереди в сумме 5844964,92руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011).

Требования правопреемников ООО "Вентрон", а именно ООО "Дом- конструктор", ООО "Юристройинвест", ООО "Металлист", включены в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция отделочных работ-1" в состав третьей очереди в общей сумме 100910944,76руб. основного долга (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011, 10.10.2011).

Требования уполномоченного органа включены реестр требований кредиторов ООО "Дирекция отделочных работ-1" в состав третьей очереди в общей сумме 1867013,71руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отдельный кредитор получил удовлетворение требования во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах

юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что договор комиссии от 15.07.2010 от имени обеих сторон подписан Алексаниным Сергеем Петровичем.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем должника с 29.09.2010 по 10.11.2010 являлся Алексанин Сергей Петрович, который также является руководителем ЗАО "Домостроитель", обоснованно заключил, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "Домостроитель" было известно либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Иного ЗАО "Домостроитель" в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как уже указывалось выше, во исполнение договора комиссии должник перечислил ЗАО "Домостроитель" денежные средства в общей сумме 2407961руб. 76 коп. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Домостроитель" передана по договору аренды строительная техника, которая в свою очередь была передана в субаренду должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора комиссии являлось уменьшение имущества должника и в действиях руководителя ООО "Дирекция отделочных работ- 1" и ЗАО "Домостроитель" усматривается намерение причинить вред как должнику, так и его кредиторам.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку ЗАО "Домостроитель" документов, подтверждающих наличие встречного требования на заявленную сумму не представило, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 2407961руб. 76 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Кроме того, доводам заявителя, указанным в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко