Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-6328/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-129826/11-68-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Норберт Шаллер Гез.М.б.Х." (Norbert Schaller Gesmbh) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-129826/11-68-1162 об отказе в принятии встречного искового заявления, принятое судьей Поповой О.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Балтийский Бекон" (Калининградская обл., Заленоградский район, пос. Лужники) к Фирме "Норберт Шаллер Гез.М.б.Х." (Norbert Schaller Gesmbh) (0000,Ares-Tower,Donau-City-Strasse 11, 1220 Wien) о взыскании 2 345 254,24 Евро и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Крупнов В.М. по доверенности от 17.02.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Балтийский Бекон" (Калининградская обл., Заленоградский район, пос. Лужники) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Фирме "Норберт Шаллер Гез.М.б.Х." (Norbert Schaller Gesmbh) (0000,Ares-Tower,Donau-City-Strasse 11, 1220 Wien) (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 2 345 254,24 Евро и расторжении государственного контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон" 4230877,52 Евро убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-129826/11-68-1162 суд отказал в принятии встречного искового заявления.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Порядок определения размера требований кредиторов установлен в статьях 100, 142 названного закона. Следовательно, встречный иск не может быть принят к производству, т.к. предъявление встречных требований в общем порядке к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве исключается. Также суд первой инстанции указал, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета встречных требований, что в данном случае невозможно, в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым зачет требований допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что определение препятствует его праву на судебную защиту, установленную статьями 4 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при условии признания истца банкротом зачет встречных требований невозможен, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требований допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции должен был оставить встречный иск Фирмы "Норберт Шаллер Гез.М.б.Х." (Norbert Schaller Gesmbh) без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266-268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-129826/11-68-1162 отменить. Изложить Резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-129826/11-68-1162 в следующей редакции: "Встречное исковое заявление Фирмы "Норберт Шаллер Гез.М.б.Х." (Norbert Schaller Gesmbh) оставить без рассмотрения." В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-129826/11-68-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов